Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидяевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс-М" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс-М" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Евсеевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия
установила:
Кидяева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс-М" (далее по тексту ООО УК "Импульс-М") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 258 424 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., штрафа в размере 129 212 руб. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Импульс-М".
В апреле 2019 года произошел залив данного жилого помещения, чем истцу был причинен материальный ущерб. 21 мая 2019 года комиссией с участием представителя ООО УК "Импульс-М" составлен акт обследования жилого помещения на предмет залива.
31 октября 2019 года Кидяева В.А. направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 219 096 руб., штраф в размере 43 819 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
ООО УК "Импульс-М" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить либо изменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указало, что претензия в адрес ответчика истцом направлена заказным письмом с описью вложения 31 октября 2019 года и до 02 декабря 2019 года хранилось в почтовом отделении. Истец лично с претензией в ООО "Импульс-М" не обращался. В связи с чем, у ответчика не имелось объективной возможности в добровольном порядке исполнить требования истца.
Кидяева В.А. в письменной форме подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кидяева В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Импульс-М".
В апреле 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем 21 мая 2019 года составлен акт.
31 октября 2019 года истец обратилась в ООО УК "Импульс-М" с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для проверки доводов истца о причинах произошедшего залива, а также размере причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".
Из заключения эксперта N 01/20-55 от 06 февраля 2020 года следует, что причинами залива <адрес> являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за наличия негерметичного сопряжения кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, листов между собой, наличия заломов), отсутствие своевременной очистки кровли от снега и наледи (залив произошел в месте наличия установленных дефектов кровельного покрытия, очистка кровли должна производиться согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 4.6.1.23), т.е. залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 219 096 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N от 06 февраля 2020 года, составленного ООО "Приоритет-Оценка", в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов.
Решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Импульс-М" добровольно не удовлетворило законное требование Кидяевой В.А., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом судебная коллегия также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 43 819 руб. 20 коп.
Оснований для большего уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО УК "Импульс-М" не получало досудебную претензию истца, отмену судебного постановления также не влекут.
В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165. 1 ГК РФ).
Согласно представленной истцом описи "Почта России", удостоверенной подписью должностного лица "Почта России", и квитанции почтового отправления, 31 октября 2019 года Кидяевой В.А. в адрес ООО УК "Импульс-М" (Саратовская обл., г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 144, кв. 4) направлена бандероль с объявленной ценностью, содержащая претензию, экспертное исследование, квитанцию об оплате.
С учетом приведенных положений закона, то обстоятельство, что ООО УК "Импульс-М" указанное почтовое сообщение не получило, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению штрафа в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец лично с претензией в ООО УК "Импульс-М" не обращался, не основан на законе.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца до вынесения судом решения по делу, однако, мер для этого не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
