Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-3998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-3998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ирины Ивановны к ООО УК "Полипроф", третьи лица МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционным жалобам Кожевниковой Ирины Ивановны, ООО УК "Полипроф" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, ООО УК "Полипроф" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2019 около 06 час. 45 мин. во дворе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, марки KIA SOUL, упало дерево, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 и актом о ЧП, составленным Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 31.05.2019г.
По заключению ИП Б.Е.В. N 05-06/2019 от 17.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля марки KIA SOUL, по состоянию на 31.05.2019 составила 606 468,25 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1 181 073,65 руб., стоимость годных остатков - 127 849,93 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 478 618,32 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом того, что протокольным определением от 02.12.2019 МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и администрация г. Ростова-на-Дону были исключены из числа ответчиков по настоящему делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, истец просила суд взыскать с ООО УК "Полипроф" сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 478 618,32 руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля с места падения дерева в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года исковые требования Кожевниковой И.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО УК "Полипроф" в пользу Кожевниковой И.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 478 618,32 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 556 118,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд также взыскал с ООО УК "Полипроф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 001,18 руб.
В апелляционной жалобе Кожевникова И.И. просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 50000 руб. изменить и взыскать с ООО УК "Полипроф" 240559 руб. в качестве штрафа, а всего 746677,32 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не соглашается со снижением штрафа, применением положений ст. 333 ГК РФ в отсутствии заявления должника об уменьшении штрафа.
ООО УК "Полипроф" в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд неправильно определиллицо, ответственное за содержание зеленых насаждений, расположенных вблизи многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку земельный участок, площадью 16500 кв.м, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью.
Апеллянт полагает неправомерной ссылку на ответственность по спилу дерева на управляющую компанию, так как управляющая компания - коммерческая организация обслуживает и управляет многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором управления, обслуживает общее имущество дома и земельный участок в границах данного дома. Собственники многоквартирного дома решение о сборе денежных средств по вопросу спила дерева на прилегающей территории не принимали.
Заявитель жалобы также обращает внимание, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дендрологической экспертизы, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, не дал правовую оценку вопросу о виновности указного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу.
Апеллянт также указывает, что муниципальную территорию также убирают с периодичностью на добровольной основе две управляющие компании.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Полипроф" - Войнова В.В., поддержала доводы своей апелляционной.
Представитель Кожевниковой И.И. по доверенности Медведев С.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кожевниковой И.И., извещенной надлежащим образом пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, элементы озеленения, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой дом (придомовая территория) являются общим имуществом собственником жилого дома.
Как видно из материалов дела, 31.05.2019 во дворе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки KIA SOUL, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 и актом о ЧП, составленным Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 31.05.2019г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA SOUL, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась в ИП Б.Е.В., по заключению которого N 05-06/2019 от 17.06.2019 рыночная стоимость автомобиля марки KIA SOUL, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 31.05.2019г. составила 606 468,25 руб., стоимость восстановительного ремонта - 1 181 073,65 руб., стоимость годных остатков - 127 849,93 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 478 618,32 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля 606 468,25 руб. - стоимость годных остатков - 127 849,93 руб.).
Из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 22.11.2019 следует, что в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону числится и находится в казне города Ростова-на-Дону земельный участок площадью 16500 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право муниципальной собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке с 05.02.2016; в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в силу закона земельный участок является имуществом общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 131).
Удовлетворяя частично требования Кожевниковой И.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ООО УК "Полипроф", поскольку ответчик надлежащим образом не осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Исследуя доводы апелляционной жалобы ООО УК "Полипроф", выражающие несогласие с возложением на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
Так, В соответствии с п. 1.7 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 г. "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.
Следовательно, в соответствии с этими Правилами у ООО УК "Полипроф" имеется обязанность по содержанию общего имущества, составной частью которого является земельный участок с элементами озеленения, и по обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан и их имущества.
Факт того, что упавшее на принадлежащий истицу автомобиль дерево (тополь) произрастало на придомовой территории подтверждается имеющимся в материалах дела графическим материалом, представленным представителем МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (л.д. 76), а также администрацией г. Ростова-на-Дону (л.д. 133).
Таким образом, факт причинения истцу ущерба на территории, которая обслуживается ООО УК "Полипроф", является доказанным, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что именно на ООО УК "Полипроф"лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни факт падения дерева, ни размер ущерба, определенный выводами независимого экспертного заключения не оспаривался представителем ответчика ООО "УК "Полипроф" в представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 121, первый абзац).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку управляющая компания не выполнила весь комплекс мероприятий, установленных Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 239 от 21.02.2012г.
В связи с этим судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО УК "Полипроф" доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, которые судом были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уменьшая подлежащий взысканию в силу вышеприведенной статьи в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходил из несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как видно из дела, ООО УК "Полипроф" не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя последствиям нарушения обязательства, не приводило соответствующих мотивов. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных обстоятельствах являлось произвольным и нарушило принцип диспозитивности и состязательности сторон. Суд, формально сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям невыполненного обязательства не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, определив ко взысканию 50000 рублей.
Представитель ответчика ходатайство о снижении штрафа и доводов о его несоразмерности не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в указанной части с присуждением его в полном размере.
Судебная коллегия взыскивает с ООО УК "Полипроф" в пользу Кожевниковой И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240559,16 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом нормы материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года изменить в части размера взысканного с ООО УК "Полипроф" в пользу Кожевниковой Ирины Ивановны штрафа, а также общей суммы взыскания.
Взыскать с ООО УК "Полипроф" в пользу Кожевниковой Ирины Ивановны штраф в размере 240559,16 руб., всего взыскать 746677, 48 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Полипроф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 17.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
