Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому НВМ к ООО "СТК Сириус" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "СТК Сириус" на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НВМ к ООО "СТК Сириус" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО "СТК Сириус" в пользу НВМ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
НВМ обратился в суд к ООО "СТК Сириус" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.02.2018 года между НВМ. и ООО "Сириус", в лице (ФИО)3, был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном по территории РФ, согласно которому истцом ООО "Сириус" были оказаны следующие услуги: перевозка грузов для заказчика ООО "Строительный двор" на личном транспортном средстве "<данные изъяты>", государственный номер (номер) на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами ООО "Строительный двор" по транспортировке с 02.07.2018 года по 04.09.2018 года. При этом в актах по транспортировке исполнителем указан ООО "СТК Сириус", а заказчиком ООО "Строительный двор", у которого имелись договоры на оказание услуг по перевозке грузов, как с ООО "Сириус", так и ООО "СТК Сириус", директором которых является одно и тоже лицо - (ФИО)3 В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик должен был оплатить оказанные услуги за фактически выполненную перевозку. В соответствии с п. 4.2 оплата производится 3 раза в месяц. Так с 02.07.2018 года по 31.07.2018 года ответчик должен был произвести оплату за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., оплата должна быть произведена не позже 01.08.2018 года, просрочка составляет 456 дней. С 06.08.2018 года по 31.08.2018 года ответчик должен был произвести за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., оплата должна быть произведена не позже 01.09.2018 года, просрочка составила 452 дня. С 03.09.2018 года по 04.09.2018 года ответчик должен был произвести оплату за указанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., оплата должна быть произведена не позднее 04.09.2018 года, просрочка составила 422 дня. Однако оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена. Размер неустойки на момент подачи иска (30.10.2019 года) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 11.09.2019 года НВМ. направил ответчику претензию с требованиями уплатить сумму задолженности, однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. Также указывает, что в период с 02.07.2018 года по 04.09.2018 года, когда истец по договору на оказание услуг от 11.04.2018 года с ООО "Сириус" производил перевозку грузов транспортным средством для заказчика ООО "Строительный двор", договорные отношения между ООО "Сириус" и ООО "Строительный двор" были прекращены, о чем не был поставлен в известность НВМ., а имелся договор с ООО "СТК Сириус", которому заказчик ООО "Строительный двор" и произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. за предоставленные истцом услуги. С ООО "СТК Сириус" у истца отсутствовали договорные отношения. Таким образом ООО "СТК Сириус" неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должен вернуть ее. С учетом изложенного и измененных исковых требований, НВМ просил суд взыскать с ООО "СТК Сириус" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-6, 108-109).
Протокольным определением от 10.02.2020 года в качестве соответчика привлечено ООО "СТК Сириус" (л.д.212).
Истец НВМ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчиков Сайкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СТК Сириус" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, оплаченные ООО "Строительный двор", согласно договора (номер) от 01.01.2017 года, принадлежат ООО "СТК Сириус", а не истцу. Между истцом и ответчиком был заключен отдельный договор, который истец не предоставил суду, а также не предоставил акты выполненных работ между НВМ. и ООО "СТК "Сириус". Товарно-транспортные накладные, предоставленные с прописными суммами, регулируют оплату между ООО "Строительный двор" и ООО "СТК Сириус". Кроме того, истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов, который определяет расчеты между указанными организациями. В связи с чем, вывод суда о том, что все денежные средства, перечисленные ООО "СТК Сириус" по предоставленным актам подлежат взысканию в пользу истца, является не верным.
В возражениях на апелляционную жалобу НВМ указывает, что предметом исковых требований были денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ООО "Строительный двор" в ООО "СТК Сириус" за услуги, оказанные истцом и незаконно удерживаемые ответчиком. Указанная сумма неосновательного обогащения ответчика согласуется со стоимостью услуг, оказанных истцом и указанной в актах по транспортировке и транспортных накладных за спорный период времени. Доказательств меньшего размера задолженности или частичной уплаты сумм ответчик суду не представил. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что НВМ на праве собственности принадлежит грузовой, бортовой автомобиль "<данные изъяты>", 1992 года выпуска, регистрационный знак (номер) (т.1, л.д.79).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.07.2018 года по 04.09.2018 года НВМ произвёл перевозку грузов вышеуказанным автомобильным транспортным средством в интересах ответчика ООО "СТК Сириус" для заказчика ООО "Строительный двор", при этом в указанный период времени отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом были оформлены между ООО "Строительный двор" и ООО "СТК Сириус" договором (номер) от 01.01.2017 года (т.1, л.д.14-47, 56-61, 135-150, 156-211).
Доказательств заключения договора на перевозку грузов между истцом и ответчиком ООО "СТК Сириус" материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Из Акта сверки взаимных расчётов между ООО "Строительный двор" и ООО "СТК Сириус" за период с 01.04.2018 года по 16.04.2019 года следует, что ООО "СТК Сириус" получил на свой расчетный счет от ООО "Строительный двор" денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1, л.д.62-64), что ответчиком не оспаривается.
Также судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом к ответчику размер неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. согласуется со стоимостью услуг, указанной в актах по транспортировке и транспортных накладных за спорный период времени.
12.09.2019 года истец направил требование о возврате денежных средств, которое получено представителем ответчика Сайкиным В.В. 19.09.2019 года (т.1, л.д.93-95).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СТК Сириус" суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, поскольку на стороне ответчика, который достоверно зная о том, что в период с 02.07.2018 года по 04.09.2018 года в рамках договора (номер) от 01.01.2017 года им использовался для перевозки грузов автомобиль, принадлежащий истцу и под управлением последнего, предъявил заказчику ООО "Строительный двор" для оплаты стоимость своих услуг по перевозке, включая работу автомобиля под управлением истца, и получив оплату за весь объем транспортных услуг, расчетов с истцом не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежной суммы, перечисленной ответчику ООО "Строительный двор", которые причитаются истцу за оказанную им услугу по перевозке грузов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как не было представлено доказательств подтверждающих, что истец получил денежные средства за проделанную им работу либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, судом в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расходы по уплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК Сириус" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
