Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Жигулиной М.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-20/2020 по иску Лизунова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсельхозстрой" об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда,
по апелляционной жалобе Лизунова Андрея Сергеевича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года
(судья Зеленина В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Лизунов А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Промсельхозстрой", указав, что 21 января 2015 г. между ним, Лизуновым А.С. (заказчик) и ООО "Промсельхозстрой", (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по созданию предприятия (автосервиса) по адресу: <адрес>. Результат работ был ему передан ответчиком. Между тем, в ходе эксплуатации указанного здания был выявлен ряд недостатков кровли, а именно многочисленные протечки. В этой связи он, Лизунов А.С., неоднократно обращался к ООО "Промсельхозстрой" по вопросу ремонта кровли, однако ремонтные работы не дали положительного результата.
По итогам переговоров между сторонами, 22.06.2018 г. был составлен акт выявленных недостатков к договору подряда N 1 от 21.01.2015 г.
Поскольку ремонт кровли не был произведен должным образом, что подтверждается протечкой кровли после сильных дождей и при таянии снега, он направил 09.01.2019 г. ответчику претензию, предложив: подписать акт выполненных работ по устранению выявленных недостатков, так как определить места протечки кровли до того, как пойдет сильный дождь и/или начнет таять снег не представляется возможным, или не подписывать, а продолжить устранять имеющиеся недостатки после начала дождей и/или таяния снега. В случае отсутствия протечек кровли предоставить гарантию на выполненные работы до 01.06.2019 г.; после выявления протечек при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1, то есть после начала дождей и/или таяния снега, ООО "Промсельхозстрой" надлежащим образом выполнить работы по устранению недостатков, согласно выводам и предложениям, содержащимся в акте выявленных недостатков кровли здания предприятия автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, от 22.06.2018 г. к договору подряда N 1 от 21.01.2015 г., либо ООО "Промсельхозстрой" своими силами и за свой счет выполнить новое покрытие крыши иным материалом (мембрана); все работы, в случае необходимости каких-либо работ, выполнить в разумные сроки, с учетом погодных условий; при выполнении работ (в случае необходимости каких-либо работ) по устранению недостатков кровли пользоваться специальными приспособлениями и инструментами (трапы и т.п.) в целях минимизации новых повреждений кровли; после окончания работ предоставить гарантию на выполненные работы до июня 2019 года, указывая, что с учетом того, что на протяжении более года ООО "Промсельхозстрой" не может устранить недостатки (многочисленные протечки) кровли здания предприятия автосервиса расположенного по адресу: <адрес>, данный срок гарантии будет разумным и обоснованным.
Указал, что 25.02.2019 г. претензия была получена ответчиком, но была оставлена без ответа.
Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что указанные в акте от 22.06.2018 г. недостатки невозможно было обнаружить во время приемки работы, а эксплуатация кровли осуществлялась, согласно её функционального назначения, уточнив свои исковые требования, Лизунов А.С. просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N 1 от 21.01.2015 г. в отношении кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
- выполнить отсутствующее крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, обеспечив герметичность данного соединения;
- разработать и выполнить дополнительные мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия согласно СП 17.13330.2017 Кровли с уменьшением уклона кровли;
- восстановить герметичность кровельного покрытия, вызванное механическими повреждениями верхнего слоя кровельной сэндвич панели в оси В и в оси А (в местах установки рекламной вывески);
- устранить нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен (частичное отсутствие теплоизоляции наружной стены из газосиликатных блоков (теплоизоляция минераловатной плитой выполнена не на всю высоту стены)) и металлических конструкций фахверка, выполнив их согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г. исковые требования Лизунова А.С. были удовлетворены частично, ООО "Промсельхозстрой" было обязано устранить недостатки работ по договору подряда N 1 от 21.01.2015 г. в отношении кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить отсутствующее крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, обеспечив герметичность данного соединения.
В остальной части исковых требований Лизунову А.С. было отказано.
В апелляционной жалобе Лизунов А.С. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что решение суда принято на неправильном применении норм материального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста и заключению судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что судом фактически сделан вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле-ООО "Вламиан".
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.05.2020 г. Лизунову А.С. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лизунова А.С. по доверенности Марахов Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г. по доводам апелляционной жалобы Лизунова А.С. исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 21.01.2015 г. между Лизуновым А.С. (заказчик) и ООО "Промсельхозстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по созданию вспомогательного предприятия завода упаковочных автоматов (предприятия автосервиса) по проспекту Патриотов, 57д, включающих выполнение строительно-монтажных работ, иных работ, предусмотренных проектной документацией и локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к договору), соответствующих строительным нормам и правилам (СНиП) и нормам действующего законодательства Российской Федерации (п.1.1); в срок до 01.06.2015 г. (п. 1.5).
Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ и требования к ним указаны в проектной документации (приложение N 2 к договору) и локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к договору, являющегося также техническим заданием).
Один экземпляр проектной документации (приложение N 2 к договору) согласно пункту 2.1.3 договора заказчик должен передать подрядчику.
Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальным расчетом N 1 (Техническим заданием), проектной документацией, условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства.
Из дополнительного соглашения от 21.04.2015 г. N 1 к договору подряда N 1 от 21.01.2015 года следует, что заказчиками выступают Лизунов А.С. и Ермилова О.Ю.
По дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2015 г. к договору подряда срок договора продлен до 20.07.2015 г.
В соответствии с договором подряда работы были выполнены ООО "Промсельхозстрой", были приняты Лизуновым А.С., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от апреля 2015 года (Т.2.Л.42-44).
Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лизуновым А.С.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.
В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, положения названных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение таких недостатков.
В материалах дела имеется акт от 22.06.2018 г. выявленных недостатков кровли здания предприятия, расположенного по адресу: <адрес> д, (к договору подряда N 1 от 21.01.2015 г.) (Т.1.Л.17-19, из которого следует, что комиссия в составе представителем со стороны заказчика и подрядчика выявила многочисленные протечки по плоскости кровли и сделала выводы и предложения: - по всей оси А выполнить герметизацию стыка кровельной сэндвич-панели со стеной с парапетом из газосиликата под фасонным элементом;
- по оси 1 выполнить герметизацию фасонных элементов полиуретановым герметиком. По возможности выполнить фальшстену из профлиста и утеплить фахверковые стойки;
- произвести герметизацию крепления рекламной конструкции за счет заказчика и произвести крепление конструкции через сэндвич-панель к прогонам (за счет заказчика);
- выполнить герметизацию узла примыкания парапета фасада по оси А и торцевой стены ремонтного бокса;
- выполнить примыкание нащельника между кровлей мастерской и стеной ремонтного бокса;
- устранить протечку в месте примыкания торцевого фасонного элемента на правой стороне карниза над ремонтным цехом;
- в зимней период происходит образование наледи (сосулек) на карнизе в виду возможных потерь тепла на стыке кровельных и стеновых панелей;
- демонтировать битумный герметик с крыши;
- в виду многочисленных протечек возможно намокание утеплителя сэндвич-панелей, что приводит к потери теплоизоляционных свойств кровли, в связи с чем необходимо проведение экспертизы.
Установлено, что в период с 10.07.2018 г. по 11.07.2018 г. ответчиком были выполнены работы по устранению выявленных недостатков согласно акту от 22.06.2018 г.
ООО "Промсельхозстрой" обращалось к заказчику с просьбой подписания акта выполненных работ по устранению недостатков кровли здания, на что заказчиком был направлен 18.07.2018 г. отказ в подписании акта по причине ненадлежащего качества выполненных работ.
Также ООО "Промсельхозстрой" направляло Лизунову А.С. письмо о том, что ООО "Промсельхозстрой" обязуется продлить гарантию на кровлю автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно составленного акта выявленных недостатков на кровле от 22.06.2018 г. до 15.04.2019 г., в целях проверки качественной работы кровли в осенне-зимний период 2018-2019 годов, при выполнении заказчиком А.С. Лизуновым следующих условий: выполнить монтаж электрообогрева всех систем водостока здания, а также установить электрообогрев краев кровли на расстояние до 0,7 м от края свеса кровли по всей её длине, в целях исключения образования толстого слоя наледи на кровле и невозможности оттока талой воды, в виду уклона кровли и исключения последующей очистки кровли заказчиком механическим способом (воздействие ледорубами и ломами), так как на кровле имеются следы её повреждения в результате такой очистки. Установку рекламной конструкции (названия автосервиса) произвести после согласования с проектной организацией (при необходимости по проекту), так как не допускается крепить к кровельным панелям различные конструкции.
Положения вышеприведенных норм права, регулирующих правоотношения в области подрядных отношений, указывают на презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение таких недостатков, если подрядчиком не будет доказано, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена строительно-технической экспертиза, согласно заключению N 199/12/19 от 11.12.2019 года ООО ЭУ "ТЭКС" которой, строительно-монтажные работы по созданию вспомогательного предприятия завода упаковочных автоматов (предприятия автосервиса) по проспекту Патриотов, 57д, включающие выполнение строительно-монтажных работ и иных работ, согласно договору подряда N 1 от 21.01.2015 г. - выполнены, здание эксплуатируется.
Ввиду несоответствия представленной для исследования проектной документации на "Вспомогательное предприятие автосервиса и шиномонтажа, расположенного на территории завода упаковочных автоматов по адресу: <адрес>.", определить с должной достоверностью соответствие строительно-монтажных работ архитектурно-строительным решениям проекта N АС, разработанного ООО "Вламиан", не представилось возможным.
Результат выполненных работ по монтажу кровли из трехслойных металлических панелей (кровельных сэндвич-панелей) нежилого здания, расположенного по адресу г, Воронеж, <адрес>, по договору подряда N 1 от 21.01.2015 г., соответствует по виду и объему техническому заданию заказчика (Локально- сметному расчету N 1).
Требования по монтажу сэндвич-панелей и типовых узлов определяются проектом. Качество монтажа кровли из трехслойных металлических панелей (сэндвич-панелей) определяется требованиями строительных норм и правил, а строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с Техническим заданием и рабочим чертежам на узлы кровли из сэндвич - панелей поэлементной сборки, содержащимся в альбомах типовых решений производителя сэндвич-панелей (не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Ввиду отсутствия в полном объеме вышеуказанной проектной документации, ответить на вопрос полноты соответствия результата работ, указанным требованиям, не представилось возможным.?
В результате проведенного натурного обследования выявлены следующие дефекты (недостатки) и нарушения национальных стандартов и сводов правил, в работах по монтажу кровельного покрытия, выполненного из трехслойных металлических панелей:
- Отсутствует крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, герметичность данного соединения не обеспечена;
- Отсутствуют признаки выполнения дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли, связанными согласно СП 17.13330.2017 Кровли с уменьшением уклона кровли, (данные мероприятия отсутствуют в представленных в гражданском деле листах проектной документации и техническом задании заказчика).
Для устранения выявленных дефектов (недостатков) требуется:
- Выполнить крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, обеспечив герметичность данного соединения.
- Разработать и выполнить дополнительные мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия.
Выявленные дефекты (недостатки) являются явными и существовали на момент приемки работ по монтажу кровли из трехслойных металлических панелей (кровельных сэндвич-панелей) по договору подряда N 1 от 21.01.2015 г.?
Имеются дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении условий "должной эксплуатации" кровли из трехслойных металлических панелей нежилого здания, расположенного по адресы <адрес>, а именно:
- Верхнее покрытие кровельной сэндвич-панели в оси В имеет многочисленные механические повреждения;
- Следы ремонтно-восстановительных работ верхнего покрытия кровельной сэндвич-панели в оси А, в местах установки рекламной вывески.
В виду отсутствия на момент натурного осмотра протечки кровельного покрытия или других причин, влекущих к замоканию плиток подвесного потолка типа "Армстронг", установить точную причину и сроки образования выявленных дефектов, не представилось возможным.
Однако, исходя из выявленных в ходе осмотра нарушений строительных норм и правил, которые при определенных условиях могут послужить причиной намокания плиток подвесного потолка типа "Армстронг" и дефектов кровельного покрытия, можно сделать вывод, что замокание плиток подвесного потолка типа "Армстронг", произошло по совокупности причин:
1. Нарушение герметичности кровельного покрытия, в связи с отсутствием крепления фасонного элемента примыкания парапета в районе оси А и 4.
2. Нарушение герметичности кровельного покрытия, вызванное нарушением условий "нормальной эксплуатации" здания - механические повреждения, верхнее покрытие кровельной сэндвич панели в оси В (царапины, вмятины, тычки, забоины ) и в оси А (в местах установки рекламной вывески).
3. Нарушения при производстве строительно-монтажных работ:
- по утеплению наружных стен и металлических конструкции фахверка;
- системы вентиляции, отопления и кондиционирования;
- устройству сетей внутреннего водопровода;
- внутренних отделочных работ (крепление подвесной системы потолка и стойки внутренней ограждающей конструкции в нижнюю поверхность кровельных сэндвич панелей), влекущие как следствие, образование конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций, металлоконструкциях каркаса здания и внутренних инженерных сетях, расположенных за потолочным пространством, что в свою очередь ведет к замоканию плиток подвесного потолка типа "Армстронг".
4. Возможно, существующая или существовавшая негерметичность инженерных коммуникаций (отопления, водопровода), расположенных за потолочным пространством, повлекшая замокание плиток подвесного потолка типа "Армстронг".
Для устранения выявленных дефектов (недостатков) требуется:
- Выполнить крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, обеспечив герметичность данного соединения;
- Восстановить герметичность кровельного покрытия, вызванное механическими повреждениями верхнего слоя кровельной сэндвич панели в оси В и в оси А (в местах установки рекламной вывески);
- Разработать и выполнить дополнительные мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия.
В свою очередь объем и виды дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия, определяется в рамках разработки проектной документации.
Устранение прочих выявленных дефектов (недостатков) кровельного покрытия, носит локальный характер и выполнение работ в отношении всей кровли здания не требуют.
Данное заключение обоснованно было принято судом во внимание, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭУ "ТЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в ходе обследования установлены следующие причины, повлекшие возможное протекание кровли, а именно: не закрепленный фасонный элемент примыкания параметра и кровли в районе оси А и 4 - этот дефект допущен при строительстве; механические повреждения в местах установки рекламной конструкции и механические повреждения, образовавшиеся в ходе очистки кровли от наледи ломом или ледорубом - были образованы после проведения строительных работ. Также эксперт ФИО10 указал, что в ходе экспертного исследования был представлен не весь проект, а выдержки из проекта (Т. 2.Л.49 оборот-50).
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальным расчетом N (Техническим заданием), проектной документацией, условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства, что на заказчике лежит обязанность передать один экземпляр проектной документации (приложение N к договору) подрядчику (п. 2.1.3 договора), судебная коллегия полагает, что на истце лежит обязанность представления в материалы дела проектной документации.
Проанализировав, как видно, все обстоятельства дела, в том числе и представленные истцов в подтверждение его позиции экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (Т.2.Л.50 оборот) и содержания решения суда, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводами которой установлено, что отсутствие крепления фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4 могло привести к нарушению герметичности соединения, при этом, как следует из пояснений эксперта в суде, наличие данного крепления не обязательно должно быть предусмотрено в проектной документации, а предусматривается исполнителем при монтаже кровли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в части обязания ответчика выполнить отсутствующее крепление фасонного элемента примыкания парапета и кровли в районе оси А и 4, обеспечив герметичность данного соединения.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью исполнения должником своего обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта в суде, суд апелляционной инстанции полагает правильными вывод суда первой инстанции, что в удовлетворении требования о восстановлении герметичности кровельного покрытия, вызванного механическими повреждениями верхнего слоя кровельной сэндвич-панели в оси В и в оси А (в местах установки рекламной вывески) - следует отказать, в виду того что, данные механические повреждения образовались в результате действий самого истца по монтажу рекламной конструкции.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, районный суд пришел к верному выводу, что следует отказать в удовлетворении требований истца по устранению нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен (частичное отсутствие теплоизоляции наружной стены из газосиликатных блоков (теплоизоляция минераловатной плитой выполнена не на всю высоту стены)) и металлических конструкций фахверка, выполнив их согласно СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий - в виду того, что не представлено доказательств, что-строительно-монтажные работы по утеплению наружных стен выполнены ответчиком.
Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что в удовлетворении требования о разработке и выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия, согласно СП 17.13330.2017 Кровли с уменьшением уклона кровли следует отказать, поскольку по выводам судебной экспертизы требования по монтажу сэндвич-панелей и типовых узлов определяются проектом; объем и виды дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия должен определяться в рамках разработки проектной документации. Между тем, разработкой проектной документации, как установлено, занималось ООО "Вламиан", а не ответчик ООО "Промсельхозстрой" и проектаная документация была предоставлена заказчиком.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Принимая во внимание, что свои исковые требования истец основывает исключительно на нормах права, регулирующих правоотношения в области подрядных отношений, что предметом договора подряда явилось строительство "Вспомогательного предприятия автосервиса и шиномонтажа, имеющее явно своей целью-предпринимательскую деятельность, исходя из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что этот закон регулирует исключительно правоотношения между потребителем и изготовителем (продавцом) и что в целях настоящего закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что ссылки суда первой инстанции по тексту решения на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются излишними.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ООО "Вламиан" само не обжалует судебное постановление и не наделило истца правом на представление его интересов, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении требования о разработке и выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровельного покрытия, согласно СП 17.13330.2017 Кровли с уменьшением уклона кровли, поскольку пришел к выводу, что разработкой проектной документации занималось ООО "Вламиан", а не ООО "Промсельхозстрой", фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле-ООО "Вламиан", правового значения по делу не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизунова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
