Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-3998/2020, 33-311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-311/2021
Судья: Бокадорова Е.А. (Дело N 2-821-2020) Дело N 33-311-2021 г.
УИД: 46RS0029-01-2020-001411-33
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника прокурора Борисовой Е.С.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного округа г. Курска, в защиту интересов РФ в лице ГУ УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное), несовершеннолетнего ФИО17, Овчинниковой Анастасии Романовны, к Мошниной Елене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мошниной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного округа г.Курска удовлетворить.
Взыскать с Мошниной Елены Андреевны в пользу РФ, в лице ГУ УПФР в г.Курске Курской области (межрайонное), неосновательное обогащение в размере 408 960, 5 руб.
Взыскать с Мошниной Елены Андреевны госпошлину в доход МО "город Курск" в сумме 2 433 руб.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Мошниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Борисовой Е.С., представителя ГУ УПФР в г. Курске Курской области (межрайонное) по доверенности Касьяновой И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного округа г. Курска, в защиту интересов РФ, в лице ГУ УПФР в г.Курске Курской области (межрайонное), несовершеннолетнего ФИО18, Овчинниковой Анастасии Романовны, обратился в суд с иском к Мошниной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2013 года Мошнина Е.А приобретала комнату N по <адрес> с использованием средств материнского капитала, впоследствии ее продала, не выделив в указанном жилом помещении доли членам семьи, детям, тем самым неосновательно обогатилась за счет предоставленных бюджетных средств на сумму 408960,50 руб. Просил взыскать Мошниной Е.А. в пользу Российской Федерации в лице ГУ - УПФР РФ в г. Курске Курской области неосновательное обогащение в размере 408 960,50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мошнина Е.А. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЖАО г. Курска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей.
К данным мерам в соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона относятся меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу п. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
На основании подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Из материалов дела следует, что Мошниной Е.А. в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.07.2010 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N.
01.07.2013 г. Мошнина Е.А. обратилась в ГУ УПФР по г. Курску и Курскому району Курской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. В заявлении она просила направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли - продажи от 21.06.2013 г.
По условиям договора купли - продажи от 21.06.2013 г. Мошнина Е.А. приобрела у ФИО19 комнату N в <адрес> за 560 000 руб.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию и 26.06.2013 г. Мошниной Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
01.07.2013 г. Мошнина Е.А. дала нотариальное обязательство в том, что она обязуется оформить приобретенную ею с использованием средств материнского капитала комнату в общую долевую собственность свою, супруга и детей.
Решением начальника УПФР по г. Курску и Курскому району Курской области от 30.07.2013 г. было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении Мошниной Е.А. средствами материнского капитала.
28.08.2013 г. ГУ ОПФ РФ по Курской области перечислило денежные средства в размере 408 960 руб. 50 коп. ФИО20 по договору купли - продажи от 21.06.2013 г. Данный факт подтверждается платежным поручением (л.д. 25).
В последующем, Мошнина Е.А. обязательство по передаче комнаты в общую долевую собственность своих детей не исполнила.
Овчинникова А.Р. и ФИО21 приходятся ответчику Мошниной Е.А. детьми. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении от 20.05.2010 г. (л.д. 79), от 13.03.2001 г. (л.д. 81), а также свидетельством о заключении брака от 06.11.2009 г. (л.д. 78).
Согласно уведомлений от 17.08.2020 г. (л.д. 117, 118) в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Овчинниковой А.Р. и ФИО22 на жилые помещения.
В своих объяснениях (л.д. 49 -50), данных прокурору ЖАО г. Курска, Мошнина Е.А. пояснила, что комнату она продала в конце 2014 г. Выдел долей своим детям не произвела, денежные средства от продажи комнаты находятся в кредитном учреждении. В последующем, она планирует потратить их на покупку жилья в г. Курске.
Из выписки из ЕГРН (л.д. 107-111) следует, что комнату Мошнина Е.А. на основании договора купли - продажи от 21.10.2014 г. продала ФИО23
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использовав средства материнского капитала на приобретение комнаты и впоследствии продав ее другому владельцу, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, ответчик Мошнина Е.А. неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе ответчик Мошнина Е.А. ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Нарушение выразилось в том, что дело было рассмотрено без ее участия. В период рассмотрения дела она находилась за пределами РФ, в Республике Словакия, куда уехала с семьей на отдых 26.06.2020 г., и не могла вернуться, так как были введены ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. В Россию она вернулась только 04.10.2020 г.
Дынный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений судом допущено не было.
Как следует из материалов дела, Мошнина Е.А. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам.
Согласно уведомления о вручении почтового отправления 28.08.2020 г. была лично Мошниной Е.А. получена судебная повестка, которой она извещалась о судебном разбирательстве на 10.09.2020 г.
В судебное заседание 10.09.2020 г. явился ее представитель - адвокат по ордеру Наумов А.В., который пояснил, что с февраля 2020 г. Мошнина Е.А. находится в Словакии. При этом, каких - либо документов, подтверждающих факт нахождения Мошниной Е.А. за пределами РФ, им представлено не было.
Судебное заседание было отложено на 30.09.2020 г. на 15 час. 30 мин. Мошнина Е.А. извещалась судом по известным адресам: в г. Курске и в г. Москва. Конверты с повестками вернулись в суд с указанной на них причиной возврата - истек срок хранения.
В судебное заседание, назначенное на 30.09.2020 г., представитель Мошниной Е.А. адвокат Наумов А.В. не явился. От Мошниной Е.А. в адрес суда не поступило каких - либо дополнительных доказательств, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частями 2 и 4 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу 30.09.2020 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мошнина Е.А. не получала копию искового заявления является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Из имеющейся в материалах дела копии кассового чека (л.д. 51) следует, что прокурором исковое заявление было направлено в адрес Мошниной Е.А. 22.06.2020 г. В то время, как указано в апелляционной жалобе, Мошнина Е.А. выехала в Словакию 26.06.2020 г.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мошниной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
