Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33-3998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3998/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хариной Светланы Вячеславовны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Хариной Светланы Вячеславовны к ООО "Лада-Спорт" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лада-Спорт" о признании договора купли-продажи автомобиля Лада -219529-10 (Лада Калина Спорт) N от 22 декабря 2015 года расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля в размере 582 000 рублей, неустойки в сумме 58 080 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, возложении обязанности принять автомобиль.
Указала, что в 2017 году в период действия гарантии обратилась в ООО "Прайм- Сервис" в связи с неисправностью двигателя автомобиля, автомобиль был принят на гарантийный ремонт и возвращен ей 10 января 2018 года в отремонтированном виде. На настоящий момент неисправность двигателя проявилась вновь, что подтверждается повышенным расходом моторного масла, повышенном шуме и вибрации двигателя, недостаточной мощности двигателя.
В судебное заседание истец Харина С.В. не явилась, ее представители Харин Д.С., Копаев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Лада-Спорт" Белышев А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в проданном истице товаре существенного недостатка.
Представитель третьего лица ООО "Прайм", ООО "Прайм-Сервис" в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях представитель ООО "Прайм" указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку расход масла является допустимым, недостатков в двигателе автомобиля нет, автомобиль истцом эксплуатируется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Харина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".
Выслушав представителей истца Харина Д.С. и Рыжкову Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Белышева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта ФИО12, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Судом установлено, что 22 декабря 2015г. между Хариной С.В. и ООО "ПРАЙМ-АВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля "LADAKALINA SPORT".
Гарантийный срок установлен - 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (что наступит ранее).
Ранее Харина С.В. обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока ею неоднократно выявлялись неисправности двигателя автомобиля, а также автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с нахождением на гарантийном ремонте в совокупности более чем тридцать дней в течение второго года гарантийного срока.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2018 года исковые требования Хариной С.В. были удовлетворены, с ООО "Прайм-Авто" в ее пользу взысканы стоимость товара, проценты по договору потребительского кредита, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Хариной С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Прайм-Авто" отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля истицы на гарантийном ремонте более тридцати дней в течение второго года гарантийного срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 10 января 2018 года истица забрала отремонтированный автомобиль без каких-либо замечаний, в процессе судебного разбирательства о наличии в автомобиле недостатков (неисправностей) после его ремонта не заявляла, эксплуатирует автомобиль, тем самым, самостоятельно выбрала и реализовала один из предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты права при продаже товара ненадлежащего качества - безвозмездное устранение недостатков товара.
Настоящие исковые требования истица обосновывала тем, что после того как забрала из сервиса отремонтированный автомобиль, недостатки двигателя проявились вновь.
Для проверки доводов истицы о неисправности двигателя автомобиля ввиду наличия в нем производственных недостатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО12
Согласно выводам экспертного заключения на момент проведения исследования неисправности в виде повышенного расхода масла у двигателя не имеется. Прочих неисправностей или дефектов не имеется.
В процессе проведения исследования экспертом был выявлен остаточный признак наличия дефекта двигателя в виде грубого хонингования (шлифовки цилиндров), которые образовывали повышенный расход масла, но в процессе работы двигателя были устранены, образовав загрязнение систем двигателя, устранение которого составляет 10948 рублей.
Для выяснения природы образования выявленного экспертом остаточного признака дефекта двигателя в виде его загрязнения судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО12
Согласно объяснениям эксперта недостатков (дефектов) двигателя им при проведении исследования выявлено не было, двигатель находится в исправном и рабочем состоянии, выявленный им остаточный признак имевшегося ранее дефекта возник при проведении ремонтных работ в процессе хонингования. В процессе работы двигателя детали двигателя приработались друг к другу и дефект исчез, однако остались остаточные последствия в виде загрязнения двигателя, которые устранимы путем затрат, указанных им в заключении в сумме 10948 рублей.
Таким образом, согласно объяснениям эксперта остаточный признак дефекта в виде загрязнения двигателя не является производственным дефектом двигателя, а свидетельствует о недостатках ремонтных работ, проведенных работниками сервисного центра.
При таких обстоятельствах доводы истицы о наличии в двигателе автомобиля каких-либо производственных недостатков, в том числе которые проявились вновь после их устранения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выявленные экспертом недостатки ремонтных работ не свидетельствуют о наличии в двигателе производственного недостатка, в силу чего правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате истице уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.
Оснований сомневаться в действительности и объективности заключения эксперта ФИО12 у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит категоричные выводы, основанные на тщательном исследовании экспертом двигателя путем проведения трех осмотров (6 июня 2019 года, 21 июня 2019 года и 8 июля 2019 года) с замерами масла и с применением эндоскопического исследования. На момент первичного осмотра пробег автомобиля составлял 57136 км.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в процессе судебного разбирательства обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истицы о том, что на настоящий момент автомобиль не эксплуатируется и имеет повышенный расход масла, выводов суда не опровергает, поскольку таких доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы двигатель полноценно работал, дефект в виде повышенного расхода масла имелся, но прекратился в процессе работы двигателя. На момент осмотра двигателя дефекты, вызывающие повышенный расход масла, не имелись, двигатель был в рабочем состоянии, но грязный, поэтому требует очистки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хариной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка