Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-3998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-3998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Астрединовой Людмилы Викторовны к ООО "РВК-Воронеж" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды
по апелляционной жалобе ООО "РВК - Воронеж"
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г.
(судья Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Астрединова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "РВК-Воронеж", в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным начисление и взимание ответчиком платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г. в общем размере 511,55 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ОАО "УК Железнодорожного района" и является исполнителем коммунальных услуг.
Поставщик в нарушение законодательства с ноября 2015 г. напрямую выставляет истцу счета на оплату услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды. Решения общего собрания собственников и нанимателей многоквартирного дома о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось (л.д.3-8,38-39).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г. исковые требования Астрединовой Л.В. удовлетворены, признано незаконным начисление и взимание ответчиком с Астрединовой Л.В. платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. в общем размере 511,55 руб. (л.д.83,84-85).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "РВК-Воронеж" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение.
В жалобе ответчик указал, что по смыслу частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в их взаимосвязи следует, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги (л.д.92-97,100-101).
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Астрединова Л.В. является собственником <адрес> (л.д.32).
Из предоставленных счетов за период с ноября 2015 по декабрь 2016 года усматривается, что истице ответчиком начислялась плата за холодное водоснабжение (далее - ХВС) на общедомовые нужды (далее - ОДН): в ноябре 2015 - 114,31 руб., в декабре 2015 - 192,89 руб., в январе 2016 - 62,72 руб., в феврале 2016 - 36,91 руб., в марте 216 2016 - 62,26 руб., в апреле 2016 - 53,26, в мае 2016 - 50,41 руб.
В июне и в июле 2016 г. произведен перерасчет: - 46,67 руб. и -14,54 руб. соответственно; итого начислено к взиманию 511,55 руб. С июня по декабрь 2016 г. начисления за ХВС на ОДН ответчиком не производились (л.д.40-53).
Стороной ответчика факт начисления указанных сумм не оспаривается и соответствует данным, содержащимся в справке по лицевому счету истицы (л.д.58).
Между ООО "РВК-Воронеж" и ОАО "УК Железнодорожного района" был заключен договор N на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 04.07.2012 (л.д.59-64).
С 01.09.2014 ООО "РВК-Воронеж" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и с указанной даты перешло на непосредственные расчеты с гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании в ОАО "УК Железнодорожного района" (л.д.69).
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными действия ООО "РВК-Воронеж" по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в период с ноября 2015 г. по май 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в оспариваемый период законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом), следовательно, ресурсоснабжающая организация не вправе была производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды в указанный период.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, именно управляющая компания ОАО "УК Железнодорожного района" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения на ОДН.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия договорных отношений между ОАО "УК Железнодорожного района" и ООО "РВК-Воронеж" не является основанием для возникновения у ООО "РВК-Воронеж" права на взимание платы за поставку коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с собственников жилых помещений в период с ноября 2015 г. по май 2016 г.
Пункт 17 Правил, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за водоснабжение с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ОАО "УК Железнодорожного района".
При таких обстоятельствах районный суд правомерно признал оспариваемые действия ответчика незаконными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, и влияли бы на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
