Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3998/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года (с учетом определения от 30 мая 2019 года об исправлении описки в мотивировочной части решения), которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Договор кредитования N... от <ДАТА>, заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Поломиной М.В., расторгнут.
С Поломиной М.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N... от <ДАТА> в размере 297 471 рубль 08 копеек - задолженность по основному долгу, 19 000 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга (по состоянию на 27 февраля 2019 года).
С Поломиной М.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумму остатка основного долга за период с <ДАТА> по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная <ДАТА> включительно по день вступления решения суда в законную силу) х ...% (процентная ставка по кредиту).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Поломиной М.В. Проскуряковой В.Г., представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Постникова С.В., судебная коллегия,
установила:
<ДАТА> между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Поломиной М.В. (заемщик) заключен договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под ... % годовых сроком ... месяца на потребительские цели.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору <ДАТА> сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N N..., согласно которому Поломина М.В. передает банку в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... по адресу: <адрес>.
<ДАТА> истцом в адрес Поломиной М.В. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое заемщиком оставлено без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с ..., ПАО КБ "Восточный" 2 октября 2018 года обратилось в суд с иском к Поломиной М.В. и с учетом уточнения требований просило расторгнуть договор кредитования N..., взыскать с Поломиной М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в сумме 596 594 рубля 83 копейки, из которой: 444 106 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу, 129 127 рублей 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 26 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумму остатка задолженности за период с <ДАТА> по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Поломина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Проскурина В.Г. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности банку перечислены 290 000 рублей; оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку заем не являлся целевым. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество при соблюдении условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии законодательного запрета на передачу в залог единственного пригодного для проживания жилого помещения. Приведенный в мотивировочной части решения суда расчет суммы, подлежащей взысканию, считает математически неправильным не соответствующим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчету, представленному истцом 4 апреля 2019 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные ПАО КБ "Восточный" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 309, 310, 319, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Поломиной М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом, расторжения кредитного договора.
При определении размера взыскиваемой суммы суд учел частичное исполнение Поломиной М.В. в ходе рассмотрения дела требований банка в размере 290 000 рублей, зачел указанную сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, погашения задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, основному долгу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 297 471 рубль 08 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из удовлетворения исковых требований по основному долгу и с учетом ходатайства Поломиной М.В. о снижении ее размера взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 19 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащую Поломиной М.В. квартиру ..., судом приняты во внимание положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04 декабря 2003 года N 456-О, постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, а также доводы о единственном пригодном для проживания ответчика жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, неустойки, отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм основного долга и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Поломиной М.В. в счет погашения кредитной задолженности в период рассмотрения дела судом внесены денежные средства в размере 290 000 рублей, из которых согласно расчету истца на погашение основного долга направлено 87 453 рубля 63 копейки, просроченных процентов - 12 716 рублей 13 копеек, процентов - 121 148 рублей 91 копейка, неустойки - 28 000 рублей.
Неучтенный истцом остаток денежных средств в размере 40 681 рубль 33 копейки правильно отнесен судом в счет погашения задолженности, а доводы истца о необходимости наличия волеизъявления заемщика на списание данной суммы в счет погашения кредита и представленную суду апелляционной инстанции выписку из лицевого счета о списании после вынесения судом решения начиная с <ДАТА> ежемесячно в счет начисленных срочных процентов, процентов за пользование кредитом, основного долга из указанной выше суммы судебной коллегией во внимание не принимаются.
При этом судебная коллегия учитывает, что у банка имелось письменное согласие Поломиной М.В., полученное сотрудником банка ... <ДАТА>, о частичном погашении кредита на сумму 40 681 рубль.
Исключая в первоочередном порядке из расчета суда первой инстанции размер уплаченной истцом при подаче данного иска государственной пошлины в полном объеме, не учитывая при этом частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к мнению о неправильном применении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится в соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам и подлежит распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 названного кодекса.
Исходя из изложенного, размер задолженности по основному долгу составляет 283 233 рубля 08 копеек (290 000 рублей - 129 127 рублей 02 копейки - 444 106 рублей 06 копеек).
ПАО КБ "Восточный" при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 238 рублей. При изменении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности на сумму 599 233 рубля 08 копеек размер государственной пошлины составил бы 9192 рубля 33 копейки.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера частично удовлетворенных исковых требований и наличия переплаты истцом государственной пошлины взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4743 рубля 68 копеек, возврату из бюджета - 5045 рублей 67 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению за несостоятельностью.
При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности ответчика Поломиной М.В. на квартиру, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> возникло <ДАТА> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации). Квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Кредит в размере ... рублей, полученный Поломиной М.В. от ПАО КБ "Восточный" <ДАТА> по договору N..., был израсходован ответчиком не на приобретение объекта недвижимости, а на "потребительские цели".
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.
Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Такое правовое регулирование, запрещение обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.
Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с Поломиной М.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" основного долга с 297 471 рубля 08 копеек до 283 233 рублей 08 копеек.
Взыскать с Поломиной М.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743 рубля 68 копеек.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возвратить публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5045 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
