Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-3998/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-3998/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ПИ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, и, уточнив требования, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком N, кадастровый N, площадью 663 кв.м, расположенным в границах землепользования СТ "<данные изъяты>", путем возложения обязанности на собственника смежных земельных участков N и NА ФИО2 осуществить демонтаж существующего забора между участками, а также освободить земельный участок от расположенных двух капитальных строений (душа и гаража).
Требования иска обоснованы тем, что ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что границы земельных участков N и NА, принадлежащих ответчику, накладываются на границы земельного участка N, находящегося в собственности истца, на котором расположены спорные строения.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком N, общей площадью 663 кв.м, кадастровый N, в границах землепользования СТ "<данные изъяты>", путем сноса принадлежащих ей и расположенных на указанном земельном участке двух капитальных строений (гаража и душа).
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что в течение более 20 лет пользования спорными земельными участками их границы, определенные межевым ограждением (деревянным забором), установленным на бетонных опорах предыдущим собственником земельного участка N, а также капитальными строениями на обоих участках, не изменялись, разногласий и споров не вызывали. Отсутствие согласования застройки земельного участка новым собственником ФИО1, по мнению апеллянта, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заключая договор купли-продажи земельного участка, он согласился с его местоположением, размещением строений, расположенных за указанным ограждением. Апеллянт полагает, что поскольку суд установил, что забор находится в пределах границ земельного участка ФИО1, строения ответчика, которые находятся по другую сторону забора, находятся на территории участков N, N, принадлежащих ФИО2, и не могут находиться на земельном участке истца. Считает, что ссылки суда на Свод правил 53.13330.2011 является неправомерной, поскольку деятельность садоводческих объединений и их членов определялась законодательством Украины, положения которого ответчиком ФИО2 соблюдались в полном объеме без каких-либо нарушений, разногласий и споров с соседями. Полагает, что поскольку спорные строения были возведены задолго до приобретения истцом его земельного участка, даже до приобретения ответчиком своих земельных участков, то вина ответчика в расположении приобретенных им в собственность строений на спорном земельном участке отсутствует, снос строений, находящихся в собственности ответчика, не может осуществляться без возмещения истцом их стоимости и затрат на их снесение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N, кадастровый N, площадью 663 кв.м, расположенного в границах землепользования СТ "<данные изъяты>". Ответчику ФИО2 принадлежат смежные земельные участки N и NА, с кадастровыми номерами соответственно N и N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.
Указанным апелляционным определением установлены границы земельного участка N, находящегося в собственности ФИО1
Также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского сделан вывод о том, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N, кадастровый N, и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", участок N, NА, с кадастровыми номерами N и N, не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах (государственные акты на землю) на данные земельные участки.
Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N (участок N) и земельных участков с кадастровыми номерами N, N (участок N, NА). Площадь наложения составляет 72 кв.м. В площадь наложения входит часть двух строений, расположенных в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N (участок N, NА), однако выходящими за границу согласно правоустанавливающих документов и частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N (участок N).
Также судом установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке фактически расположены капитальные строения душа и гаража, принадлежащие ответчику ФИО2, что подтверждается расположением забора между участками сторон.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.
Установив обстоятельства по делу, приняв во внимание апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции установил факт наличия препятствий истцу в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом - земельным участком N, выражающимся в нахождении на данном земельном участке капитальных строений гаража и душа, принял во внимание положения п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" относительно минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 осуществить снос капитальных строений, расположенных за пределами принадлежащих ей земельных участков.
С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком N, общей площадью 663 кв.м, кадастровый N, в границах землепользования СТ "<данные изъяты>", путем сноса принадлежащих ей и расположенных на указанном земельном участке двух капитальных строений (гаража и душа).
Доводы апелляционной жалобы о том, что строения в отношении которых судом принято решение о сносе возведены более 40 лет назад правового значения не имеют, поскольку по делу установлено, что они (строения) находятся на участке истца, чем нарушают его права и законные интересы.
Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка