Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3998/2019
Судья Гуторова Е.В.
дело N 2 - 82/086-2019
46RS0011-01-2018-002149-02 Дело N 33-3998 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
12 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Чунихиной Татьяны Леонидовны и Амелина Николая Михайловича к Щелкунову Виталию Ивановичу о выделении в натуре долей в земельном участке,
по встречному иску Щелкунова Виталия Ивановича к Чунихиной Татьяне Леонидовне, Амелину Николаю Михайловичу о выделе доли из земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску Щелкунова В.И. на решение Курского районного суда Курской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чунихиной Татьяны Леонидовны и Амелина Николая Михайловича к Щелкунову Виталию Ивановичу о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и о прекращении права общей долевой собственности на изменяемый земельный участок; об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N удовлетворить.
Встречный иск Щелкунова Виталия Ивановича к Амелину Николаю Михайловичу, Чунихиной Татьяне Леонидовне о выделе 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N о прекращении права долевой собственности удовлетворить частично.
Выделить Чунихиной Татьяне Леонидовне и Амелину Николаю Михайловичу в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому в счет принадлежащих им 2/3 долей (1/3 доля у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 756200 кв.м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для добычи и разработки участка недр строительных песков, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 504313 кв.м. с координатами характерных точек границ, указанных в Схеме N, являющейся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы N, подготовленной экспертом Косицким Алексеем Ивановичем, и обозначенный в Схеме 3 данного заключения как участок N.
Выделить Щелкунову Виталию Ивановичу в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 756200 кв.м., из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для добычи и разработки участка недр строительных песков, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 252067 кв.м. с координатами характерных точек границ, указанных в Схеме N, являющейся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы N, подготовленной экспертом Косицким Алексеем Ивановичем, и обозначенный в Схеме 3 данного заключения как участок N.
Прекратить право долевой собственности Щелкунова Виталия Ивановича, Чунихиной Татьяны Леонидовны и Амелина Николая Михайловича на изменяемый земельный участок с кадастровым номером N из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для добычи и разработки участка недр строительных песков, расположенный по адресу: <адрес>.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда для его исполнения.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 18064 кв.м., с кадастровым номером N площадью 393637 кв.м., с кадастровым номером N площадью 350000 кв.м., с кадастровым номером N площадью 48499 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения Буренковой Е.В., представлявшей интересы ответчика по основному иску, истца по встречному иску Щелкунова В.И., поддержавшей апелляционную жалобу,
Половинкина И.Л., представлявшего интересы истцов по основному иску, ответчиков по встречному иску Чунихиной Т.Л. и Амелина Н.М.,
Амелина А.Н., представлявшего интересы истца по основному иску, ответчика по встречному иску Амелина Н.М.,
Балышевой Е.А., представлявшей интересы истца по основному иску, ответчика по встречному иску Чунихиной Т.Л.,
Чунихина О.Н., представлявшего интересы истца по основному иску, ответчика по встречному иску Чунихиной Т.Л.,
возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чунихина Т.Л. и Амелин Н.М. обратились в суд с иском к Щелкунову В.И. о выделении в натуре долей в земельном участке, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 756200 кв.м. категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для добычи и разработки участка недр строительных песков, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> по 1/3 доли каждый. В связи с возникшими неприязненными отношениями возникла необходимость выдела долей из земельного участка.
С учетом уточнений просили выделить в их собственность самостоятельный земельный участок в счет их 2/3 долей исходного земельного участка в соответствии со схемой N заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Косицким А.И.; прекратить право общей долевой собственности.
Щелкунов В.И. обратился с встречным иском к Чунихиной Т.Л., Амелину Н.М. о выделении доли из земельного участка, в соответствии со схемой N 2 ООО фирма "Геоплан".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Щелкунов В.И. просит отменить решение как незаконное и принять новое об удовлетворении встречного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по основному иску Чунихиной Т.Л. и Амелина Н.М. по доверенностям Половинкин И.Л. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Чунихина Т.Л., Амелин Н.М., Щелкунов В.И. являются участниками общей долевой собственности, по 1/3 доле, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 756200 кв.м. из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования для добычи и разработки участка недр строительных песков, расположенный по адресу: <адрес>.
Участники долевой собственности Чунихина Т.Л. и Амелин Н.М. выразили намерение на выделение своих 2/3 долей (1/3 + 1/3) в самостоятельный земельный участок, Щелкунов В.И. также намерен выделить свою 1/3 долю в отдельный земельный участок. Вместе с тем соглашения о местоположении выделяемых земельных участков между сторонами не достигнуто.
Судом проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, экспертом представлено 3 варианта раздела.
Разрешая спор, суд выделил в пользу Чунихиной Т.Л. и Амелина Н.М. в счет их долей земельный участок общей площадью 504313 кв.м. с координатами характерных точек границ, указанных в Схеме N, являющейся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы N, подготовленной экспертом Косицким Алексеем Ивановичем, и обозначенный в Схеме N данного заключения как участок N.
Щелкунову В.И. выделил земельный участок общей площадью 252067 кв.м. с координатами характерных точек границ, указанных в Схеме N, являющейся приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы N, подготовленной экспертом Косицким Алексеем Ивановичем, и обозначенный в Схеме 3 данного заключения как участок N.
При этом суд учел фактические обстоятельства дела, степень участия каждой из сторон в сохранении общей собственности, требования закона, возможность избежания ущерба назначению земельного участка, исходил из удобства пользования, обеспечения возможности прохода, проезда к земельным участкам, соразмерности долям, возможности использования выделенных участков по назначению.
При этом, исследуя фактические обстоятельства, суд принял во внимание, что на спорной части земельного участка расположена линия электропередач, принадлежащая Амелину Н.М., которой он пользуется. Основания для передачи ЛЭП Щелкунову В.И. отсутствуют, а её перенос в иное местоположение приведет к несоразмерному ущербу для Амелина Н.М.
Довод жалобы о том, что указанный объект не является линейным и не имеет характеристик ЛЭП, не состоятелен. Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, известно, что ЛЭП в спорном местоположении существует.
Представитель Щелкунова В.И. в суде апелляционной инстанции поддерживая жалобу, тем не менее, признавала, что опоры ЛЭП (столбы) на участке имеются и между ними протянуты провода.
То есть, линия электропередач на спорной части участка существует и принадлежность её Амелину Н.М. не опровергнута.
Принимая в качестве доказательства заключение экспертизы, суд обоснованно дал ему положительную оценку. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В целях устранения сомнений и неясностей заключения эксперт был допрошен в судебном заседании.
Поскольку предметом спора является выделение долей из земельного участка, суд правильно назначил строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение вопросы о возможных вариантов выделения долей собственниками.
Вопросы промышленной мощности залежей песка, равно как и объемы его добычи, не были предметом спора, в связи с чем в назначении маркшейдерско-геологической экспертизы судом отказано обоснованно.
Судом исследованы доводы Щелкунова В.И. против принятых судом вариантов выделения земельных участков и они мотивированно отвергнуты. Суд, в том числе, на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что избранные варианты не создадут препятствий участникам долевой собственности в пользовании как выделенными так и другими, смежными земельными участками.
Довод жалобы о неисследовании вопроса о степени вложений каждого из участников долевой собственности в развитие земельного участка не состоятелен. Каждый из участков является собственником 1/3 доли земельного участка и вопрос об изменении размера долей ими не ставился и соответствующих доказательств не представлялось. Вопрос о компенсации вложений не уместен, поскольку суд выделил участки с учетом равенства долей, которое сторонами не оспаривалось.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, истца по встречному иску Щелкунова В.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
