Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 октября 2019г. гражданское дело по иску Государственной инспекции Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Домострой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Домострой" Перфильевой М.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать у ООО "Домострой" в общую собственность собственников жилых помещений по адресу: <адрес> нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: <адрес> N, площадью <данные изъяты> кв.метров., N площадью <данные изъяты> кв.метров, N площадью <данные изъяты> кв.метров, N площадью <данные изъяты> кв.метра.
Взыскать с ООО "Домострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение является основанием для внесения записи в реестре государственной регистрации о признании права собственности ООО "Домострой" на нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: <адрес> N площадью <данные изъяты> кв.метров, N площадью <данные изъяты> кв.метров, N площадью <данные изъяты> кв.метров, N площадью <данные изъяты> кв.метра, отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция Забайкальского края обратилась в суд, ссылаясь на то, что в связи с обращением ООО УК "Северный" о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, как собственников общего имущества, инспекцией произведен визуальный осмотр нежилых помещений N,N, расположенных в подвальном помещении жилого дома, в ходе которого установлено, что доступ к местам общего пользования жильцов и управляющей компании ООО УК "Северный" ограничен. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 2017 г. В данном многоквартирном доме проходят общедомовые инженерные сети трубопроводов: горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, водные отсекающие, запорные устройства, расположен водомерный узел, телекоммуникационные шкафы, пожарное оборудование. По данным единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилых помещений N,N с <Дата> года является ООО "Домострой". Согласно плану технического паспорта, при сдаче дома данные помещения зарегистрированы как подвальные помещения с инженерными коммуникациями. Истец считает невозможной принадлежность общего имущества в многоквартирном доме третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Просил истребовать у ООО "Домострой" нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.78-82).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Домострой" Перфильева М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что предметом доказывания в рамках настоящего иска является факт того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в них имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Многоквартирный дом был запроектирован со встроенными нежилыми помещениями в подвальной части, которые должны быть объектами индивидуального пользования. Общее имущество многоквартирного дома в виде инженерных систем и коммуникаций находится в отдельных нежилых помещениях подвала. В нежилых помещениях индивидуального пользования были запроектированы только транзитные коммуникации, не требующие постоянного доступа к их обслуживанию. За ответчиком зарегистрировано право на спорные нежилые помещения. Ранее договор долевого участия на помещения был расторгнут в связи с его неоплатой дольщиком. Таким образом, многоквартирный жилой дом создавался как жилой дом со встроенными в подвальную часть спорными нежилыми помещениями, как самостоятельными объектами гражданского оборота. В подвальной части жилого дома предусмотрены отдельные помещения, в которых должно располагаться общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания инженерных систем дома, однако самостоятельный доступ к нему проектом не предусмотрен и осуществляется через спорные помещения. Исходя из конфигурации спорных помещений, наличия отдельных входов, очевидно, что помещения имеют возможность самостоятельного использования, следовательно, они не предназначены исключительно для обслуживания остальных помещений в доме. Между тем, именно вспомогательный характер спорных помещений и невозможность использования их в ином качестве, также является юридически значимым обстоятельством по делу. Данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, им не давалась надлежащая правовая оценка, что привело к необоснованному выводу суда о том, что спорные нежилые помещения имеют признаки общего имущества в многоквартирном доме, а право собственности на них принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона. Наличие препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в спорных помещениях также не является основанием для передачи таких помещений в общую собственность. Кроме того, законом определен порядок получения доступа, в том числе принудительно, к общему имуществу здания, которое расположено в частных помещениях. Истцом не доказан факт возникновения у него права общедолевой собственности на спорные помещения, поскольку не доказано, что они имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания нужд более одного собственника помещений в многоквартирном доме. Напротив, данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества и могут использоваться в таком качестве (л.д.89-90).
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК "Северный" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Домострой" Перфильеву М.Г., представителя истца Государственной инспекции Забайкальского края Днепровскую А.А., судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В силу положений ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд не вправе отменить или изменить его. Однако суд вправе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что резолютивные части решения, вынесенного непосредственно после возвращения из совещательной комнаты и изготовленного в окончательной форме, имеют различия и не совпадают.
Учитывая, что исправление описок в решении суда возможно только судом, принявшим решение по делу в судебном заседании, их наличие препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции вопроса об устранении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ
После устранения недостатков дело с апелляционной жалобой в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
