Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года №33-3998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-3998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2019 года гражданское дело по иску Кравцева Р. Э. к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кравцева Р.Э. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены.
С Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Кравцева Р. Э. взыскано страховое возмещение в размере 29 331 рубля, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
С Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета МО "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 1 079 рублей 93 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Ушаковой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кравцев Р.Э. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего заявителю автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N. Причиной ДТП являлись действия водителя Енгалычева Т.З., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
По факту произошедшего страхового события истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен расчет стоимости страхового возмещения и произведена выплата в размере 95 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной N от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа 289 683 рублей, оплата услуг эксперта составила 14 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после которой ответчик перечислил денежную сумму в размере 5 000 рублей. Итого стоимость выплаченного страхового возмещения составила 100 400 рублей.
Истец полагает данную денежную сумму недостаточной и с учетом результатов оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29 331 рубля (без учета износа), в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений, а также расходы по оплате услуг представителя
В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С требования иска поддержала, просила его удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Ушакова Ю.Р. с исковыми требования не согласилась. Суду пояснила, что требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа противоречат Закону об ОСАГО, расходы по оплате судебной и досудебной экспертизы являются завышенными и взысканию не подлежат. Также пояснила, что денежные средства в качестве страхового возмещения были выплачены по заявлению истца, каких-либо письменных соглашений о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не направлением на ремонт на СТОА, сторонами заключено не было.
Кроме того, при расчете требований с учетом износа по судебной экспертизе полагает, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением в размере 100 400 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 110 900 составляет менее 10%, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.
В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств в пользу истца в части штрафа просят усмотреть возможность снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов. Также просят снизить размер компенсации морального вреда, заявленный размер считают завышенным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Енгалычева Т.З., Зайнагутдинова А.Р., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Енгалычева Т.З., Зайнагутдинова А.Р., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 39, 43, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N431-П, и пришел к следующим выводам: исследованное судом заявление о страховом возмещении Кравцева Р.Э. в отсутствие иных доказательств заключения соглашения между истцом и ответчиком нельзя расценить как достигнутое между сторонами письменное соглашение о выплате Кравцеву Р.Э. страхового возмещения в денежном выражении, заключенное в рамках подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с соблюдением вышеприведенных норм, поскольку из содержания указанного заявления не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно размера конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, что является существенным при заключении данного соглашения, указано лишь на осуществление страховой выплаты в размере, определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО; указанное заявление не может быть принято в качестве доказательства обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении в связи с достижением сторонами письменного соглашения об урегулировании убытка, поскольку действительная воля потерпевшего и его согласие в такой ситуации не выяснялись; в результате ненадлежащего исполнения АО "ГСК "Югория" своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, недоведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и заключения соглашения о страховой выплате в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей; суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой и надлежащим образом подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; поскольку при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении составляет 129 731 рубль, а фактически получил страховое возмещение в меньшем размере 100 400 рублей, то с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию не доплаченная разница в размере 29 331 рубля; факт нарушения прав Кравцева Р.Э., как потребителя, установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется; при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие неполной выплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит уменьшению до 10 000 рублей; с учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая ее не завышенной и обоснованной; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 500 рублей, поскольку несение этих расходов носило вынужденный характер, и было обусловлено соблюдением досудебного порядка; требование о взыскании расходов на оформление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает необходимость несения данных расходов в связи с рассматриваемым судом спором.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: размер страхового возмещения без учета износа определен в нарушение подп. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и судом не учтено положение п. 3.5 Единой методики; размер штрафа и компенсации морального вреда не снижен до разумных пределов; при разрешении требования об удовлетворении судебных расходов судом не применено положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут по адресу: N произошло ДТП с участием принадлежащего заявителю автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением Енгалычева Т.З., автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак N, под управлением Зайнагутдинова А.Р.
Причиной ДТП являлись действия водителя Енгалычева Т.З., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Енгалычев Т.З., управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак N.
В результате столкновения автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Кравцева Р.Э. была застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность причинителя вреда Енгалычева Т.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с данными, находящимися в единой базе РСА в сети Интернет).
ДД.ММ.ГГГГ Кравцев Р.Э. обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, при этом в указанном заявлении стоит отметка "галочка" в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" (реквизиты не указаны).
ДД.ММ.ГГГГ Кравцев Р.Э. обратился к ответчику с заявлением следующего содержания: "Прошу произвести дополнительный осмотр пострадавшего ТС Тойота RAV4, г/н N, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением скрытых повреждений. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было оформлено направление на независимую экспертизу в ООО "ЭКСО-ГБЭТ".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-ГБЭТ" произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-ГБЭТ" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.
Ответчиком был произведен расчет стоимости страхового возмещения и определен размер ущерба 95 400 рублей на основании калькуляции N, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, приложены следующие документы: экспертное заключение N (оригинал), квитанция об оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), квитанция по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), доверенность представителя (копия).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о том, что размер страхового возмещения в сумме 100 400 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму доплаты 5 000 рублей, выплата по которому будет произведена в ближайшее время. В представленном экспертном заключении N каталожные номера заменяемых деталей приняты не в соответствии с комплектацией ТС, не назначен износ на мелкие детали, износ, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 22,08%, а также завышена стоимость материалов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого стоимость выплаченного страхового возмещения составила 100 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 25 269 рублей, расходов, неустойки, приложив к ней экспертное заключение N (оригинал), квитанцию по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (копия), доверенность представителя (копия).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен страховой акт для выплаты УТС на сумму 20 685 рублей, выплата по которому будет произведена в ближайшее время.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 20 685 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения без учета износа определен в нарушение подп. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абз. 1).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (абз. 1).
Из материалов дела следует, что при отсутствии исключительных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в нарушение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядка страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 100 400 рублей.
Следовательно, истец правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не воспользовался вследствие указанных неправомерных действий ответчика, которому, как профессиональному участнику рынка ОСАГО, известны требования Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ о том, что применительно к рассматриваемому случаю страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ должно осуществляться путем обязательного восстановительного ремонта.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения относительно способа выплаты страхового возмещения, поскольку обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец из представленного ответчиком перечня способов страховой выплаты выбрал получение денежных средств, с чем согласился ответчик, осуществив частичную выплату, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абз. 1).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3).
Ответчиком в материалы дела не представлено письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором истец и ответчик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Представленное в материалах дела заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное им в АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кравцев Р.Э. просил осуществить ему страховую выплату путем безналичного перечисления, таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.
Таким образом, данное заявление нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате Кравцеву Р.Э. страхового возмещения в денежном выражении.
Следовательно, указанное заявление Кравцева Р.Э. нельзя расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
При указанных обстоятельствах установленный заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ износ комплектующих изделий в размере 18 831 рубля (129 731 - 110 900) является убытками истца, причиненными ему ответчиком вследствие нарушения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядка выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа, что в стоимостном выражении согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 731 рубль, а фактически получил возмещение в меньшем объеме, то с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 29 331 рублей (129 731 - 100 400), поскольку иное нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом подп. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, основан на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 3.5 Единой методики, утв. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Поскольку истцу полагалась сумма в размере 129 731 рубля, а выплачено 100 400 рублей, следовательно, не доплачено более 10%. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п. 3.5 Единой методики является несостоятельным.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере 10 000 рублей соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
Оценивая довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной статьей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 12 000 рублей, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о перераспределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 214 552 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Торопов И.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 29 331 рубля (л.д. 234).
Уменьшив размер заявленных исковых требований до 29 331 рубля, истец добровольно реализовал свое право, предоставленное ему нормами гражданского процессуального законодательства, доказательств явной необоснованности первоначально заявленного ущерба, а также злоупотребления истцом процессуальными правами судом установлено не было.
Таким образом, для целей исчисления судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, следует считать, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно определены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 500 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка