Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2019 по иску Логунова Владимира Павловича к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство Гагарин" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кузенкова Виктора Николаевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Логунов В.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее Администрация) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24.05.2017 Кузенков В.Н., управляя автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный знак ..., принадлежащим МУП "Гагаринский участок озеленения и благоустройства" (в настоящее время - МБУ "Благоустройство Гагарин"), являлся на момент ДТП его директором, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащий истцу автомобилем "Ссанг Йонг Актион Спорт", регистрационный знак ..., причинив механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность МУП "Гагаринский участок озеленения и благоустройства", выплатило Логунову В.П. по его заявлению страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако размер реального ущерба истца превышает размер страховой выплаты, поскольку по заключению специалиста Вяземской транспортной независимой экспертизы ИП ФИО. от 02.10.2018 N 173/1, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет 655 000 руб., стоимость годных остатков - 176 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 748 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 413 700 руб., в связи с чем просит суд взыскать сумму ущерба, превышающую страховую выплату, что составляет 79 000 руб. (655000 - 176000 - 400 000), расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 2 570 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МБУ "Благоустройство Гагарин", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузенков В.Н., ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Логунов В.П. и его представитель Потенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили произвести взыскание с надлежащего ответчика.
Третье лицо Кузенков В.Н. и его представитель адвокат Никулин Ю.В. возражали против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что Администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области и Кузенков В.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Заявленную сумму ущерба полагали завышенной, не соответствующей оценке страховой компании; подлежащей взысканию полагали только сумму в размере 13 700 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения (413 700 - 400000); указали на необоснованность несения истцом расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку оценка проведена страховщиком.
Ответчики Администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области, МБУ "Благоустройство Гагарин", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, их извещение признано судом надлежащим. Администрация и ПАО СК "Росгосстрах" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
МБУ "Благоустройство Гагарин" в возражениях на иск полагало МБУ ненадлежащим ответчиком.
ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на иск указало, что в ходе оценки ущерба при рассмотрении заявления Логунова В.П. о выплате страхового возмещения, по расчетам страховой компании установлена тотальная гибель принадлежащей Логунову В.П. автомашины "Ссанг Йонг Актион Спорт", стоимость восстановительного ремонта без износа составила 711311 руб., стоимость восстановительного ремонта в доаварийном состоянии - 621300 руб., стоимость годных остатков - 188866,19 руб., Логунову В.П. произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года иск удовлетворен. С МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу Логунова В.П. взыскан материальный ущерб в размере 79 000 руб. и судебные расходы в размере 10 570 руб. (8000 руб. по оценке ущерба + 2570 руб. по уплате госпошлины). При недостаточности у МБУ "Благоустройство Гагарин" денежных средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возложена судом на Администрацию муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области за счет казны муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области.
Сторонами, третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе третье лицо Кузенков В.Н. не согласился с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Логунову В.П. отказать, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Логунов В.П. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы третьего лица.
Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.
В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике, т.е. с износом.
Обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что 24.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный знак ..., принадлежащего МУП "Гагаринский участок озеленения и благоустройства", под управлением водителя Кузенкова В.Н., являвшегося работником данного учреждения и управлявшего автомашиной на основании путевого листа, который нарушил Правила дорожного движения и, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной "Ссанг Йонг Актион Спорт", принадлежащей Логунову В.П., в результате чего автомашина Логунова В.П. получила механические повреждения.
Вина Кузенкова В.Н. в том числе в данном ДТП ввиду нарушения Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.04.2019 по уголовному делу по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Кузенкова В.Н., которым Кузенков В.Н. признан виновным, привлечен к уголовной ответственности.
Гражданская ответственность МУП "Гагаринский участок озеленения и благоустройства" как собственника автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший Логунов В.П. обратился о выплате страхового возмещения, такая выплата истцу произведена в сумме 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, при этом страховой компанией установлена тотальная гибель поврежденного транспортного средства Логунова В.П.
Постановлением Администрации МО "Гагаринский район" от 22.05.2017 N 719 МУП "Гагаринский участок озеленения и благоустройства" реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Благоустройство Гагарин".
По заключению специалиста Вяземской транспортной независимой экспертизы - ИП ФИО. от 02.10.2018 N 173/1 восстановительный ремонт автомобиля Логунова В.П. экономически нецелесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 748 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 413 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 655 000 руб., стоимость годных остатков - 176 000 руб.
Заключение данного специалиста, представленного в обоснование иска, участниками процесса не оспорено и мотивированно не опровергнуто.
Поскольку сумма фактического ущерба превысила страховую выплату, Логуновым В.П. заявлен настоящий иск о взыскании в счет возмещения ущерба суммы, превышающей страховую выплату, а также судебных расходов с МБУ "Благоустройство Гагарин" как собственника а/м ГАЗ, которым управлял работник этой организации и виновник ДТП.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение ИП ФИО от 02.10.2018 N 173/1, которое ответчиками, третьими лицами не опровергнуто, суд первой инстанции с учетом норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с ответчика МБУ "Благоустройство Гагарин" в пользу истца ущерб в размере 79000 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (в отношении которого в результате ДТП наступила тотальная гибель), стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением (655000 - 176000 - 400000), а также расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., указав также на возложение субсидиарной ответственности при недостаточности у МБУ "Благоустройство Гагарин" денежных средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, на Администрацию муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области за счет казны местного бюджета в соответствии с п.5 ст. 123.22 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кузенкова В.Н., которые сводятся к несогласию с заключением ИП ФИО., представленным истцом в обоснование своего иска, несостоятельны. Это заключение не оспорено и не опровергнуто участниками процесса, которым судом разъяснено бремя доказывания, в том числе, право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с заявленной суммой ущерба, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, не заявлено, от проведения судебной экспертизы они отказались, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступало (л.д. 131-132). Таким образом, указанное заключение специалиста обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ).
При этом судом правильно установлено, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью не покрывает реальный ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, который подлежит возмещению до полного размера причиненного ущерба собственником транспортного средства, которым управлял работник учреждения, виновный в ДТП, что следует из правового смысла ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, сумма ущерба определена верно, подтверждена надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для определения суммы ущерба в размере 13700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ИП ФИО. в размере 413700 руб., т.е. с учетом износа, за минусом выплаченного страхового возмещения 400000 руб. (413000 - 400000), не имеется, поскольку это противоречит изложенным выше нормам права о полном возмещении причиненного истцу вреда.
Доводы в жалобе об отсутствии полной гибели транспортного средства истца, о том, что в заключении ИП ФИО вывода об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства не содержится, несостоятельны, опровергаются текстом этого заключения, в котором такой вывод сделан специалистом (л.д.24). Кроме того, как усматривается из материалов дела, тотальная гибель автомобиля установлена и страховой компанией вне рамок настоящего спора (л.д. 97, 99).
При несогласии с заявленной истцом на основании этого заключения суммой ущерба ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено, как указано выше, третье лицо Кузенков В.Н. и его представитель сослались на отсутствие намерения инициировать судебную экспертизу.
Таким образом, третьим Кузенковым В.Н., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как не представлено доказательств возможности приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние путем использования не новых деталей.
Вопреки мнению апеллянта, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере, непокрытом страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.
Ссылки в жалобе на то, что Кузенков В.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком, беспредметны, поскольку он в настоящем споре ответчиком не являлся, привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы жалобы относительно несогласия с удовлетворением требований к ответчику Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области, в том числе в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика МБУ "Благоустройство Гагарин" расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., не подлежат оценке, поскольку доказательств наличия у подавшего жалобу Кузенкова В.Н. полномочий на представление интересов ответчиков не представлено, и в деле таковые отсутствуют. Самими ответчиками решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию Кузенкова В.Н., изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
