Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Людмилы Ивановны к Писаревой Ирине Ивановне о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности
по апелляционной жалобе Головановой Людмилы Ивановны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Головановой Л.И. - Губарева А.В., поддержавшего жалобу, представителя Писаревой И.И. - Сапроновой И.С., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Голованова Л.И. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Писаревой И.Н. о взыскании денежных средств и прекращении права общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. В обоснование иска указала, что указанная квартира общей площадью 33,5 кв.м принадлежит сторонам по делу в равных долях (по <данные изъяты> доле).
Просила суд взыскать с неё в пользу Писаревой И.Н. компенсацию в сумме 1043000 руб. за принадлежащую Писаревой И.Н. 1/2 долю квартиры, после выплаты компенсации прекратить право собственности ответчицы на 1/2 долю квартиры, признать за истицей право собственности на эту 1\2 долю. В обоснование иска сослалась на наличие оснований, предусмотренных ст. 252 ГК Российской Федерации.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения обстоятельствам спора, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу норм ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Судом первой инстанции установлена принадлежность на праве собственности сторонам по настоящему делу спорной квартиры в равных долях (по 1\2 доле).
Доводы истицы о наличии оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ и предоставляющих ей право требовать взыскания с нее в пользу ответчицы денежных средств за принадлежащую ответчице долю спорной квартиры, своего подтверждения при разрешении спора не нашли.
Так указанную 1\2 долю нельзя признать незначительной. Доказательств отсутствия у ответчицы интереса в использовании указанной квартиры истицей не представлено. Истица постоянно проживает в г. Магадане. При этом стороны определили порядок оплаты содержания спорной квартиры. На момент разрешения спора задолженность истицы по содержанию этой квартиры составляла 24.991,77 руб.
Суд указал, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Положения п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N242-О-О).
Невозможность раздела общего имущества, как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе, без учёта реальных законных интересов сторон, не влечёт признания требований истицы обоснованными.
На основании указанных обстоятельств и положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. При это судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В данном случае истицей не доказано такое нарушение ее права собственности, которое может быть восстановлено не иначе, как лишением другого собственника права собственности. Кроме того, долю ответчицы в спорном имуществе нельзя признать незначительной, доказательств отсутствия у нее интереса в этом имуществе истицей не представлено. Более того, проживание истицы на значительном расстоянии от спорной квартиры (г. Магадан) указывает на отсутствие у истицы интереса в использовании спорной квартиры. При этом вступившим в законную силу судебным проставлением, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, установлено отсутствие каких-либо препятствий для истицы в пользовании спорной квартирой.
При разрешении спора судом созданы условия, обеспечивающие состязательность сторон. Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права суд первой инстанции не допустил.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на ошибочность решения суда первой инстанции, не предоставляют истице безусловного права требовать передачи ей в собственность 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчице, и удовлетворение иска не влекут.
Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 г. по делу по иску Головановой Людмилы Ивановны к Писаревой Ирине Ивановне о взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
