Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3998/2019, 33-180/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-180/2020







г. Мурманск


17 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.
при секретере Шороновой Я.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зотова Андрея Леонидовича к Киблицкой Светлане Алексеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
по частной жалобе Киблицкой Светланы Алексеевны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Киблицкой Светлане Алексеевне в предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2485/2019 по иску Зотова Андрея Леонидовича к Киблицкой Светлане Алексеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств - отказать",
установил:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 г. с Киблицкой С.А. в пользу Зотова А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме 950000 рублей, а также расходы по уоплате государственной пошлины в сумме 12700 рублей.
Киблицкая С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда, указав в обоснование, что не имеет возможности погасить задолженность единовременно ввиду тяжелого материального положения.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения данного решения с выплатой денежных средств в размере 40 112 рублей 50 копеек ежемесячно до полного погашения задолженности.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Киблицкая С.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, наличие кредитных обязательств, оплата коммунальных услуг, а также представленные сведения о ее доходах являются доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Ссылается на частичное исполнение решения суда и погашение задолженности в сумме 47500 рублей.
Поскольку исполнение решения единовременно является для нее затруднительным, считает возможным исполнение решения в рассрочку путем ежемесячных перечислений в сумме 40 112 рублей 50 копеек до полного погашения задолженности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. ""О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Рассрочка исполнения решения суда предполагает поэтапное исполнение судебного решения. Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исследовав представленные доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киблицкой С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, Киблицкой С.А. не представлено, хотя бремя доказывания исключительности таких обстоятельств лежит на заявителе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его основанным на законе и материалах дела.
Судья правильно учел, что Киблицкой С.А. не представлены доказательства отсутствия иных источников доходов, кроме заработной платы в ООО "Мурманская энергосбытовая компания" и ООО "МЭК-СЕРВИС", вкладов в кредитных организациях, движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно единовременно исполнить судебное решение.
Согласно материалам дела, Киблицкая С.А. работает в ООО "Мурманская энергосбытовая компания" и ООО "МЭК-СЕРВИС", общий размер заработной платы за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. без вычета НДФЛ составил ***.
Само по себе отсутствие у заявителя дохода, достаточного для выплаты задолженности, наличие кредитных обязательств, необходимость оплаты коммунальных услуг не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что частичное погашение задолженности произвелось Киблицкой С.А. лишь после подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 15, 16).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку иное толкование обстоятельств дела нарушило бы право взыскателя на исполнение решения в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения судьи, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судьей, не опровергают выводов судьи, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения не могут.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, а выводы судьи соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Киблицкой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка