Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Титенкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Титенкова Р.В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Титенкова Р.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ Восточный"), обратилось в суд с иском к Титенкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и Титенковым Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Титенкову Р.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 504898 рублей, в том числе 313493,47 рублей - задолженность по основному долгу; 118770,33 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 72635,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика.
Титенков Р.В. не признал исковые требования Банка в части взыскания с него процентов и неустойки, ссылаясь на злоупотребление банком своих прав и длительное непредъявление к нему иска о взыскании задолженности, что увеличило размер процентов по кредиту и неустойки. Предъявил встречный иск к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительными условия названного кредитного договора об ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты>% от просроченной кредитной задолженности/<данные изъяты> рублей, в обоснование иска указал, что оспариваемые им условия договора, предусмотренные в разработанном банком заявлении на получение кредита, ущемляют его права как потребителя и противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Просил также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.08.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Титенкова Р.В. задолженность по договору кредитования N от (дата) в сумме 468263,80 рублей, а также в возврат госпошлины 8248,99 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также встречного иска Титенкова Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Титенков Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы приводит доводы встречного искового заявления, указывает, что истец злоупотребил своими правами, действуя с намерением причинить материальный ущерб истцу, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении более трех лет после ее возникновения, что привело к увеличению его задолженности по кредитному договору за счет процентов и штрафных санкций. В связи с чем просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Титенковым Р.В. заключен договор кредитования N, состоящий из заявления клиента от (дата) и общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> месяцев.
Согласно заявлению на получение кредита N от (дата), Графику гашения кредита, а также п. 4.1., 4.2., 4.3. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент, в свою очередь, обязался 15 числа каждого месяца вносить возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, начисленные проценты и плату за страхование, в общем размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении на получение кредита в разделе "Данные о кредите" предусмотрена мера ответственности заемщика за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, а именно неустойка в размере <данные изъяты>% от просроченной кредиторской задолженности, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (дата) по (дата).
В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) судебный приказ, выданный (дата) по заявлению Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Титенкова Р.В., отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между Банком и ответчиком договора, и, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату обязательных платежей, что является нарушением условий договора кредитования и влечет право банка требовать возврата всей суммы задолженности по нему, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что обязанность по их уплате предусмотрена договором.
Вместе с тем, суд нашел возможным удовлетворить требования Титенкова Р.В. об уменьшении суммы неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил ее с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, приняв во внимание, что Банком не были приняты своевременные меры по взысканию с должника кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Титенкова Р.В., суд исходил из того, что включение в договор кредитования условия об ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя, поскольку таким условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, с которым заемщик Титенков Р.В. согласился и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Титенкова Р.В. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, в материалы дела заемщиком не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением, и не находит оснований для его изменения или отмены, поскольку выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы задолженности обоснованным и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора кредитования. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитования, и опровергающих расчет задолженности по нему.
Доводы встречного искового заявления, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, включение в договор кредитования условий о взимании дополнительных платежей за нарушение обязательства по договору в виде начисления неустойки не нарушает права потребителя, поскольку возможность согласования такого условия предусмотрена законом, при подписании договора ответчик с этим условием согласился и добровольно принял на себя все обязательства, установленные таким договором.
Соглашаясь с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает, что суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе размер основного долга, а также длительность периода не предъявления истцом требований к ответчику о взыскании задолженности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, которая в полной мере отвечает принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Титенкова Р.В. о злоупотреблении истцом своими правами, что привело к увеличению задолженности по кредитному договору, и является основанием для снижения неустойки, судебная коллегия отмечает, что увеличение задолженности по кредитному договору, в первую очередь, связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения Банка с иском в суд. Именно на заемщике лежит обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено, как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы отмену решения суда, все значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титенкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
