Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3998/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Хованской Татьяны Борисовны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено: "Отказать Хованской Татьяне Борисовне в исправлении описок в решении суда и вынесении дополнительного решения по решению Данковского городского суда Липецкой области от 2.08.2018г. по ее иску к ОАО "ЛЭСК"".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хованская Т.Б. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного судебного решения и исправлении описок в решении Данковского городского суда Липецкой области от 2.08.2018года.
В обоснование заявленных требований истица Хованская Т.Б. указала, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 2.08.2018года частично удовлетворены исковые требования Хованской Т.Б. к ОАО "ЛЭСК" о взыскании вынужденных расходов за непотребленную электроэнергию, расходов за незаконное отключение и подключение электроэнергии, материального ущерба и компенсации морального вреда. Взысканы с ОАО "ЛЭСК" в пользу Хованской Т.Б. денежные средства в размере 9636.15 руб. В остальной части требований отказано.
В заявлении о вынесении дополнительного судебного решения и исправлении описок в судебном решении от 2.08.2018года истец Хованская Т.Б. указывает на следующие обстоятельства:
В решении суда не содержится указания на заявленные ею требования "признать, что у истца Хованской Т.Б. в ее <адрес> ОАО "ЛЭСК" отключило электричество без письменного уведомления, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N442 от 4.05.2012года", "признать, что у истца Хованской Т.Б. по ее <адрес> на дату отключения электричества 17.08.2017года долг за электроэнергию отсутствовал и отключение электроснабжения 17.08.2017года было необоснованным и незаконным."
В последнем предложении абзаца 3 страницы 1 судебного решения после слов "В связи с чем она просит..." допущена описка, что изложена выше.
Хованская Т.Б. полагает, что в связи с указанной опиской судом принято решение не по всем исковым требованиям ее заявления от 10.05.2018года.
Только по п.3 исковых требований суд в полном объеме удовлетворил требования.
Однако, по исковым требованиям п.2 и п.2 заявления от 10.05.2018года никакого решения не принято, а именно по требованиям:
Признать, что у истца Хованской Т.Б. в ее <адрес> ОАО "ЛЭСК" отключило электричество без письменного уведомления, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N442 от 4.05.2012года", "Признать, что у истца Хованской Т.Б. по ее <адрес> на дату отключения электричества 17.08.2017года долг за электроэнергию отсутствовал и отключение электроснабжения 17.08.2017года было необоснованным и незаконным".
Хованская Т.Б. утверждает, что непринятие решения по указанным требованиям привело к повторному выставлению ОАО "ЛЭСК" несуществующего долга, аннулированного судом, и к повторному 17.08.2017года отключению электроэнергии в квартире.
В судебном заседании Хованская Т.Б. доводы заявления поддержала в полном объеме.
Представители ОАО "ЛЭСК", ООО "Районный коммунальный сервис", Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев Толстовском, Чаплыгинском районах - в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление Хованская Т.Б. просит о его отмене, как незаконного, просит принять решение об удовлетворении ее заявления.
Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Хованской Т.Б.
Как следует из материалов дела, судебным решением от 2.08.2018года частично удовлетворены требования Хованской Т.Б. к ОАО "ЛЭСК" о взыскании вынужденных расходов за непотребленную электроэнергию, расходов за незаконное отключение и подключение электроэнергии, материального ущерба и компенсации морального вреда и штрафа. С ОАО "ЛЭСК" в пользу <данные изъяты>. взысканы денежные средства в размере 9636.15 руб. В остальной части иска отказано.
В суде первой инстанции 19.07.2018года Хованская Т.Б., как это следует из протокола судебного заседания, просила взыскать с ОАО "ЛЭСК" денежную сумму вынужденной переплаты за непотребленную электроэнергию, денежную сумму за незаконное отключение и подключение электроэнергии, материальный ущерб в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления Хованской Т.Б. о вынесении по данному делу дополнительного судебного решения и исправлении описок, суд первой инстанции указал, что названное судебное решение постановлено по всем заявленным истцом в ходе судебного разбирательства требованиям, а указанные в исковом заявлении доводы о признании отключения электроэнергии в квартире произведенным без письменного уведомления, а также требование о признании незаконным отключение электроэнергии при отсутствии задолженности, не являлись самостоятельными требованиями, а служили лишь доказательством основного требования о взыскании вынужденных расходов.
По всем надлежаще заявленным исковым требованиям постановлено судебное решение.
Согласно п.1 ч.1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Действительно, согласно ч.3 статьи 193 ГПК РФ, и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право.
Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения в данном случае дополнительного судебного решения и исправления указанных в заявлении описок в судебном решении от 2.08.2018года.
Судебная коллегия, оценив доводы и основания, положенные Хованской Т.Б. в обоснование заявления о вынесении дополнительного судебного решения и исправлении описок, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения и исправлении описок в судебном решении от 2.08.2018года.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Обстоятельств, предусмотренных в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения по данному делу дополнительного судебного решения по указанным Хованской Т.Б. в заявлении требованиям не имеется. Эти требования по существу не являлись самостоятельными требованиями, а направлены на обоснование заявленного требования о взыскании в пользу истца с ОАО "ЛЭСК" неправомерно уплаченных Хованской Т.Б. по требованиям ОАО "ЛЭСК" денежных сумм за непотребленную электроэнергию, за незаконное отключение и последующее подключение электроэнергии, а также требований о компенсации морального вреда. По указанным Хованской Т.Б. основаниям отсутствовали правовые основания и для исправления описок в судебном решении от 2.08.2018года.
Доводы частной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, судом первой инстанции им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется, а потому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы. Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хованской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
