Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3998/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3998/2018
Категория 187г судья Змеевская В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Карпекиной С.И. к Шумалову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Карпекиной С.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года,
установила:
истец обратилась в суд с иском, просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество, взыскать 5 000,0 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами во главе с ответчиком было захвачено домовладение N по <адрес>, выселены <данные изъяты> и иные лица, проживающие в домовладении. Вследствие противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Личное имущество истца, находившееся в домовладении, незаконно удерживается ответчиком, а именно: скоростной нагреватель воды электрический; котел двухконтурный "Имергаз"; оборудование для строительства железобетонных конструкций; стойки металлические в комплекте (56 штук); ригели деревянные (24 штук); панели сборочные под опалубку (5 штук); электромонтажное оборудование для прокладки кабелей; провод СИП 75х4 (30 м), 25х1 (100 м), 16х4 (120 м); лобзик электрический; стиральная машина Индезит, микроволновая печь Самсунг; кухонный комбайн Кенвуд; мультиварка Филипс; штукатурная электрическая автономная станция 1 шт; привод электрический с редуктором 1 шт.; кабель высоковольтный 3х95 (8 м); швеллер 12 (60 м); уголок металлический 50х50 (44 м); труба толстостенная диаметр 25 (18 м); двигатель трехфазный 1,6 квт 1 шт.; насос трехфазный 1,5 кВт 1 шт, краска белая (4 ведра по 25 кг); краска черная (4 банки по 3 кг); гидроизоляция 30 кг; гибкая черепица 18кв.м.; электрический духовой шкаф; УШМ болгарка Макита; ролик монтажный на крюке 5 штук; газовый балон с редуктором 2 шт; кислородный баллон с редуктором 1 шт; провод медный 1х16; трамбовочная машина.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что истцом были представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества истцу и нахождения его в незаконном владении ответчика.
В судебное заедание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Шумалову А.Г., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
В силу изложенного в предмет доказывания по данному спору входит установление имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу, факт нахождения его у ответчика, а также незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Шумалов А.Г. является собственником <адрес>. 17 августа 2017 года проведены исполнительные действия по выселению из домовладения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Личное имущество выселенных лиц осталось в домовладении.
Постановлением от 01 марта 2018 года по результатам проверки заявлений ФИО8, ФИО10, ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении Шумалова А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.93-99).
25 августа 2017 года ответчиком Шумаловым А.Г. сотрудникам полиции выдана часть личных вещей, принадлежащих ФИО7, ФИО5, ФИО9, при этом Шумалов А.Г. не отрицал, что часть имущества ФИО7 и ФИО5 осталась в домовладении.
Карпекиной С.И. заявлены требования о возврате имущества, переданного истцом в пользование дочери, ФИО8, которое ответчик незаконно удерживает у себя и отказывается добровольно вернуть.
В подтверждение принадлежности истребуемого имущества Карпекиной С.И. суду представлены накладные о получение строительных материалов, газового котла от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки на приобретение стиральной машинки и комбайна Кенвуд, карточка на услуги дополнительного сервиса, договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-92).
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения истребуемых вещей в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, доказательства утраты истцом владения истребуемыми вещами.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов об истребовании спорного имущества возложено законом на истца.
Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют индивидуализировать имущество, не подтверждают нахождение истребуемого имущества во владении ответчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из незаконного владения ответчика является несостоятельным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств нахождения имущества у ответчика.
Указание истца в подтверждение доводов апелляционной жалобы на показания свидетеля ФИО11, договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда не опровергают, поскольку доказательства передачи истцу указанного в договоре имущества отсутствуют (пункт 4.1.1 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83).
Представленные истцом квитанции и чеки не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпекиной С.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка