Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Поддубновой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Шахмардан Г. А. и дополнение к ней на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года по делу по иску Шахмардан Г. А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о понуждении произвести дополнительный расчет и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Шахмардан Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области"), 14 февраля 2018 года она уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 19 августа 2014 года ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, о чем работодатель был проинформирован. Из представленной справки о доходах физического лица следует, что ответчиком нарушены ее права, касающиеся предоставления дополнительных льгот для инвалидов, ей не произведена компенсация за дополнительный отпуск и оплата за переработку рабочего времени. При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору не отражены гарантии работника, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем при ее увольнении неправильно произведен окончательный расчет. Согласно результатам проведения специальной оценки условий труда и карты N92 ее рабочего места в декабре 2017 года, общая оценка условий труда определена 3.1. (вредные условия труда), однако с января 2018 года по дату увольнения заработную плату с учетом вредных условий ей не выплатили. Заявление об оказании материальной помощи оставлено ответчиком без удовлетворения. Стимулирующие выплаты, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", также ей не выплачивались. С учетом уточненных требований, просила обязать ответчика произвести дополнительный расчет, в связи с исполнением трудовых обязанностей при наличии инвалидности <данные изъяты> группы с 13 августа 2013 года по 14 февраля 2018 года с вредными условиями труда и иных требований действующего трудового законодательства; взыскать в ее пользу с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за вредные условия труда за период с 13 октября 2015 года по 13 февраля 2018 года в размере 4121,20 руб.; материальную помощь в размере 7629,44 руб.; задолженность за переработанные часы за период с 2014 года по 2017 год в размере 51197,85 руб.; компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере 19933,39 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании Шахмардан Г.А. и ее представитель адвокат Родин В.Л. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" Резцова Н.В. и Каюкина О.Г. просили в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года исковые требования Шахмардан Г.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шахмардан Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, сославшись на доказательства, подтверждающие факт осведомленности работодателя о наличии у нее <данные изъяты> группы инвалидности, что дает ей право на дополнительный отпуск и сокращенную рабочую неделю. Полагает, что льготы, предусмотренные трудовым законодательством для инвалидов, в отношении нее работодателем не учтены, в связи с чем при увольнении неправильно произведен расчет без учета компенсации за дополнительный отпуск и ежедневную переработку рабочего времени. Незаконно отказано в иске о выплате ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за вредные условия труда из расчёта 4%, так как в 2015 году ее рабочее место было отнесено к рабочему месту с вредными условиями труда. Поскольку из фонда оплаты труда работников может быть оказана материальная помощь, считает, что ей незаконно ответчиком не выплачена материальная помощь. Работодателем в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в 2018 году не выплачены стимулирующие выплаты. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своих прав ей стало известно при увольнении после производства ответчиком окончательного расчета.
Заслушав докладчика, объяснения Шахмардан Г.А. и ее представителя адвоката Родина В.Л., поддержавших доводы жалобы и дополнение к ней, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" по доверенности Каюкиной О.Г., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, Шахмардан Г.А. с 5 марта 1968 года осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" и с нею 1 февраля 2006 года заключен трудовой договор N2/68, в который 27 марта 2008 года и 26 ноября 2014 года вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений.
Согласно справке серии МСЭ-2013 N Шахмардан Г.А. с 19 августа 2014 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" проводилась специальная оценка условий труда. Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда и карты N92 рабочего места <данные изъяты>, общая оценка условий труда определена 3.1 (вредные условия труда), с указанием, что труд инвалидов по данной должности не допускается.
Приказом от 14 февраля 2018 года N59-у Шахмардан Г.А. уволена 14 февраля 2018 года по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за переработанные часы за период с 2014 года по 2017 год, районный суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю, для реализации прав работника-инвалида.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно положениям статей 94 и 224 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создавать инвалидам условия труда (включая продолжительность ежедневной работы) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, при этом продолжительность ежедневной работы (смены) работника-инвалида не может превышать времени, указанного в медицинской документации, выданной в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, являющихся инвалидами I или II группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю, что также установлено и частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
На основании части 5 статьи 11 Федерального закона N181-ФЗ от 24 ноября 1995 года индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.
Таким образом, обязанность работодателя создать необходимые условия труда для работника-инвалида возникает при наличии рекомендаций, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, которую инвалид предоставляет самостоятельно работодателю в случае намерения у него на реализацию программы реабилитации.
Доводы жалобы об осведомленности работодателя о наличии у истца инвалидности, указанной в том числе и в медицинской документации, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку Шахмардан Г.А. в установленном трудовым законодательством порядке, путем обращения к работодателю с соответствующим заявлением, не реализовано право на получение дополнительных гарантий, предусмотренных работнику-инвалиду.
В материалах личного дела истца, представленного суду первой и апелляционной инстанции, а также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчику программу реабилитации с рекомендациями о противопоказанных и допустимых условиях и видах труда и данные, свидетельствующие об обращении Шахмардан Г.А. к работодателю с заявлением об установлении ей сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю.
Доводы Шахмардан Г.А. о наличии устных обращений к ответчику с просьбой установить ей сокращенный режим рабочего времени, своего подтверждения не нашли и опровергаются дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 ноября 2014 года, заключенным между сторонами, где пункт 3 "Режим рабочего времени" изложен в новой редакции, без учета требований части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны работника при подписании возражений не последовало.
С учетом изложенного, установив, что к сверхурочной работе истец в спорный период работодателем не привлекался, суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем были выполнены обязательства по оплате труда истца в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Шахмардан Г.А. о взыскании доплаты за переработанные часы.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца ежемесячной надбавки к должностному окладу за вредные условия труда за период с 13 октября 2015 года по 13 февраля 2018 года, суд первой инстанции со ссылкой на специальную оценку условий труда (далее СОУТ), по результатам которой рабочее место <данные изъяты>, отнесено к вредным условиям труда, проведенную в организации ответчика в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, законно отказал в удовлетворении данных требований.
Из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых карты СОУТ N20 от 2015 года N92 от 2017 года, сводная ведомость результатов проведения СОУТ за 2015 год, копия штатного расписания от 27 апреля 2016 года, следует, что в спорный период рабочее место истца не соответствовало критериям, дающим право на ежемесячную надбавку к должностному окладу за вредные условия труда.
Кроме того, дополнительное соглашение к коллективному договору N36 от 2 августа 2016 года ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" на 2016-2019 годы, предусматривающее право на 15 % надбавку к должностному окладу за вредные условия труда на основании проведенной специальной оценки условий труда, имеет свое распространение в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения с момента подписания. Так как дополнительное соглашение подписано 12 марта 2018 года, а Шахмардан Г.А. уволена 14 февраля 2018 года, то право на получение надбавки за вредные условия труда, с учетом проведенной СОУТ от 2017 года, истец не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца материальной помощи, районный суд указал, что данная выплата не входит в оплату труда работника, а соответствующее решение принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника. Поскольку руководителем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" решение о выплате истцу материальной помощи не принималось, то и оснований для взыскания этой суммы не имелось.
Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными, соответствующими пункту 4.7 Коллективного договора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области", согласно которому решение об оказании материальной помощи принимает руководитель учреждения.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за 2018 год, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", суд первой инстанции правомерно указал, что распоряжение о выплате из бюджетных средств стимулирующих выплат получено ответчиком 27 февраля 2018 года, то есть после увольнения истца, в связи с чем в отсутствие трудовых отношений оснований для выплаты Шахмардан Г.А. суммы стимулирующего характера, направленной на повышение качества медицинской помощи на основе повышения эффективности здравоохранения у ответчика не имелось.
Доводы жалобы о наличии выписки из акта внеплановой проверки Контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Астраханской области от 30 июня 2018 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области", в которой отражены выводы о допущенных нарушениях, связанных с невыплатой Шахмардан Г.А. ежемесячной надбавки к должностному окладу за вредные условия труда, суммы материальной помощи и стимулирующих выплат, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ представленных суду доказательств, в их совокупности, позволил суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания нарушенными трудовых прав истца и, как следствие к отказу в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении после производства ответчиком окончательного расчета, не влекут отмену судебного решения, так как основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил факт отсутствия нарушений прав работника со стороны работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмардан Г. А. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
