Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Житина Валерия Валентиновича к Зотову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Зотова Сергея Николаевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Житин В.В. обратился в суд с иском к Зотову С.Н о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что его автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего *** по вине Зотова С.Н., получил значительные технические повреждения.
На момент ДТП владельцем транспортного средства - виновника ДТП, гражданская ответственность не была застрахована.
На месте ДТП Зотов С.Н. собственноручно составил расписку истцу, в которой признал свою вину и обязался оплатить ремонт его автомобиля до ***, однако взятую на себя обязанность по оплате ремонта автомобиля, не исполнил.
Поскольку ответчик не желает добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке, он вынужден обратиться в суд.
Из содержания экспертного заключения об определении величины и утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства, составленного АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, составляет 120 583 руб.
Утрата товарной стоимости легкового автомобиля составляет 16 765 руб.
За консультацию и проведение экспертных исследований им уплачено 3 000 руб. и 50 руб. в качестве комиссии за перевод указанной суммы на расчетный счет исполнителя.
Кроме того, он был вынужден нести убытки, связанные с транспортными расходами при предоставлении поврежденного транспортного средства на экспертный осмотр, и убытки, связанные с получением экспертного заключения, в сумме 2 000 руб. За копирование прилагаемых к иску документов им уплачено 186 руб.
Просил суд взыскать с ответчика Зотова С.Н. в его пользу 120 583 руб. в качестве денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, 16 765 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 3 050 руб. - оплату консультации, проведения экспертных исследований и перевод указанной суммы на расчетный счет АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", 2 000 руб. - транспортные расходы, 186 руб.- копирование прилагаемых к иску документов.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 г. исковые требования Житина В.В. удовлетворены частично.
С Зотова С.Н. в пользу Житина В.В. взыскано 138 154,96 руб., в том числе 114 207 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16 765 руб. - денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, 3 050 руб. - денежная компенсация за оплату консультации и проведение экспертных исследований, 3 946,96 руб. - оплата государственной пошлины, 186 - расходы на оплату копирования документов.
В удовлетворении требований в части взыскания восстановительного ремонта без учета износа в сумме 120 583 руб., а также в части взыскания транспортных расходов в сумме 2 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Зотов С.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на свою невиновность в ДТП, произошедшем *** Считает, что его действия в дорожной обстановке не состояли в причинно-следственной связи с ДТП.
Указывает, что после ДТП расписка написана им под влиянием заблуждения, однако при последующей оценке обстоятельств произошедшего он пришел к выводу о своей невиновности.
Не согласен с показаниями свидетелей.
Ссылается на то, что не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства.
Также ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения об отсутствии повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП.
Выражает несогласие в объективности отчёта оценщика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Зотова С.Н. по доверенности Резванцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Житина В.В. и его представителя по доверенности Моисеева Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** произошло дорожно - транспортное с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Житину В.В., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на тот момент Золотаревой Е.Н., под управлением Зотова С.Н.
Ответчик Зотов С.Н. признал себя виновником ДТП, о чём собственноручно выдал расписку Житину В.В., в которой указал, что обязуется оплатить ремонт автомобиля истца, так как стал виновником ДТП.
При этом согласно расписке Зотов С.Н. обязался выплатить Житину В.В. до *** сумму в размере 20 000 руб., а выплату оставшейся суммы за ремонт автомобиля производить с лицом, которое будет выполнять ремонт.
Кроме того, из материалов дела следует, что сразу после ДТП Житин В.В. вызвал сотрудников ГИБДД. Однако до их приезда Зотов С.Н., признав свою вину в ДТП, выдал Житину В.В. расписку, вследствие чего когда сотрудники ГИБДД приехали по вызову, Житин В.В. и Зотов С.Н. сообщили им, что разобрались в дорожно-транспортной ситуации сами, помощь сотрудников ГИБДД им не нужна.
По указанной причине сотрудники ГИБДД не стали составлять схему ДТП и иные документы в соответствии с установленным порядком, а вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Впоследствии, когда Житин В.В. посчитал у оценщика сумму ремонтных работ, требующихся для восстановления его автомобиля, Зотов С.Н. отказался в добровольном порядке оплачивать ремонт автомобиля Житина В.В.
Удовлетворяя исковые требования Житина В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 138 154,96 руб., в том числе 114 207 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16 765 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 3 050 руб. - оплата консультации и проведения экспертных исследований, 3 946,96 руб.- оплата государственной пошлины, 186 руб. - расходы на оплату копирования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии вины Зотова С.Н. в произошедшем ДТП и возложение на него обязанности по возмещению материального ущерба Житину В.В. и иных расходов.
Размер причиненного Житину В.В. материального ущерба подтверждается заключением специалиста и представленными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.
Не признавая исковые требования в суде первой инстанции, сторона ответчика устранилась от доказывания обстоятельств, которые опровергала.
Так, Зотов С.Н., утверждая в суде, что расписка о признании вины в ДТП и обязательстве возместить вред написана им под влиянием заблуждения, не соглашаясь в размером заявленного истцом материального ущерба, не представил доказательств своей невиновности, как и доказательств иного размера ущерба, Ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявлял.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлекалась Золотарева Е.Н., являвшаяся на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял Зотов С.Н.
Золотарева Е.Н. также от явки в суд и предоставления доказательств устранилась; в настоящее время автомобиль ею перепродан и находится в республике Дагестан.
Истец отказался от иска к Золотаревой Е.Н., отказ от иска принят судом.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зотов С.Н. управлял автомобилем, принадлежащим Золотаревой Е.Н., на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего на него как на причинителя вреда должна быть возложена гражданская ответственность за возмещение вреда истцу.
При принятии решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
