Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3998/2018, 33-95/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-95/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Невежина Анатолия Ивановича к Тутовой Тамаре Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Невежина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Невежин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, в котором на общем собрании, прошедшем с 5 по 18 июня 2018 г., изменен способ управления с ТСЖ "Семеновская, 98" на управляющую организацию, а также под пунктами 6 - 13 повестки приняты решения об избрании членов совета дома и его председателя, утверждении сроков полномочий совета дома, наделение совета дома и председателя совета дома полномочиями, в том числе о проведении текущего ремонта общего имущества МКД, подписание актов приемки выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества дома, установление вознаграждения председателю совета дома. Считает, что решения общего собрания в указанной части противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку совет дома избран в то время как в доме имеется ТСЖ и наделен полномочиями правления ТСЖ, а также нарушают его права как собственника на участие в собрании и причиняют ущерб в виде ежемесячной платы на вознаграждение председателя совета МКД. Поэтому просил суд признать недействительными решения общего собрания под пунктами 6 - 13, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом принято решение об отказе Невежину А.И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Невежин А.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
В судебном заседании истец Невежин А.И. и его представитель Смотрова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение районного суда отменить.
Представитель ответчика Тутовой Т.И. по доверенности Нечаева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Тутова Т.И., представители третьих лиц государственной жилищной инспекции Курской области, ИФНС России по г. Курску, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма и уведомления по факсимильной связи, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом Невежиным А.И., являющемся собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 6 - 13 повестки дня: избрание членов совета дома; избрание председателя совета дома; утверждение сроков полномочий совета дома; наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; наделение председателя совета дома полномочиями на подписание от имени собственников актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества; установление вознаграждения председателю совета дома; поручение управляющей компании включить вознаграждение председателю совета дома в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой; поручение управляющей компании выплачивать вознаграждение председателю совета дома от имени и за счет собственников в размере и на условиях, установленных решением данного собрания.
О проведении общего собрания в очной форме Невежин А.И. был извещен заказным письмом (л.д.52-54).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невежин А.И. присутствовал на очной части собрания собственников, однако по окончании очной части собрания отказался от получения бюллетеня голосования для письменного выражения своего мнения по каждому вопросу повестки дня. Указанный бюллетень был направлен ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении (л.д.55-56). Зная о сроке голосования до ДД.ММ.ГГГГ, Невежин А.И. получил письмо с бланком для голосования лишь ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что инициатор собрания ФИО9 приняла меры для проведения собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, в связи с чем Невежин А.И. объективно имел возможность принять участие в голосовании собственников, однако от выражения своего волеизъявления отказался. При этом принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решения относятся к компетенции указанного собрания, приняты с необходимым для этого кворумом, не противоречат действующему законодательству и прав истца не нарушают.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В подтверждение легитимности проведенного собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлены: листы голосования собственников помещений многоквартирного дома, в которых указаны полные данные о лице, принявшем участие в голосовании; документы, подтверждающие его право собственности с указанием принадлежащей участнику голосовании размера площади жилого помещения (т.1 л.д.100-237), из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, и более пятидесяти процентов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, необходимого для принятия решения по п. 9 повестки дня "о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме" в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники вправе выбрать только один способ управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками на общем собрании принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей организацией, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об избрании совета дома являются необоснованными, поскольку со дня принятия указанного решения ТСЖ "Семеновская 98" прекратило управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невежина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
