Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3998/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3998/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России Кравцева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2017
по гражданскому делу по иску Вохманцева Виталия Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Вохманцев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000р., указав в обоснование требований, что истец в период с 26.11.2007 по 07.12.2007 содержался в камере N92 следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 г.Томска, которая в нарушение Федерального закона N103-ФЗ не была оборудована должным образом, по организации бытовых условий не отвечала требованиям гигиены и нормам санитарной площади на одного человека (4 кв.м), была переполнена и оборудована 3-х ярусными нарами.
Определениями судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.09.2017 и от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Томской области, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N1" Управления ФСИН России по Томской области (ФКУ СИЗО-1), Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Катков А.А. требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика и третьего лица ФКУ СИЗО-1 Кравцев С.В. иск не признал, пояснив, что предоставить информацию о камере, в которой содержался истец, о соотношении площади камеры с количеством размещенных лиц, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в периоды содержания истца не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации (камерных карточек); это произошло в результате того, что Вохманцев В.В., имея возможность осуществить защиту своих прав способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, на протяжении длительного периода времени в суд с иском не обращался; ФСИН России не является надлежащим ответчиком, так как финансирование ФСИН России на выплату по подобного рода решениям судов законодательством не установлено; представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. возражала против иска, пояснив, что в периоды содержания истца в ФКУ СИЗО-1 нормы площади на одного человека (4 кв.м) не соблюдались незначительно; действовавшее на тот момент законодательство указаний относительно материала пола в камерах не содержало; истцом не названы конкретные морально-нравственные страдания, которые он испытывал; согласно практике Европейского Суда по правам человека подобный иск может быть предъявлен в течение полугода с момента освобождения истца из мест лишения свободы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статей 10, 23, 77.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Вохманцева В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в размере 1000р., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (300р.).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:
судом проигнорирован довод стороны ответчика о том, что документация, опровергающая позицию истца, уничтожена вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера- затопления архивных помещений;
согласно практике Европейского Суда по правам человека подобный иск может быть предъявлен в течение полугода с момента освобождения истца из мест лишения свободы;
стороной истца не представлены какие- либо доказательства пыток, допущения бесчеловечного или унижающего достоинство истца обращения; за время отбывания наказания от истца не поступали жалобы на условия содержания; несоблюдение нормы жилой площади камер на одного человека носило эпизодический характер и было обусловлено переполненностью следственного изолятора;
ФСИН России не является надлежащим ответчиком, так как финансирование ФСИН России на выплату по подобного рода решениям судов законодательством не установлено;
ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.
В возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу статьи 15 того же Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
На основании статьи 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 N189, установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (пункты 40 и 42).
Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 N161-дсп (СП 15-01 Минюста России), полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию; полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах (пункт 9.10).
В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше нормативных положений в период с 26.11.2007 по 07.12.2007 Вохманцев В.В. содержался в камере N92 площадью 16 кв.м, в которой содержалось от 8 до 12 человек; данная камера была оборудована четырьмя трехъярусными кроватями на 12 спальных мест; полы во всех камерах учреждения бетонные.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание период содержания Вохманцева В.В. в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в 1000р.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на справке ФКУ СИЗО-1 N72/ТО/7/5-В-8/3 от 19.11.2015. В связи с этим довод жалобы о том, что суду не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, несостоятелен.
Тот факт, что за время отбывания наказания от истца не поступали жалобы на условия содержания, не имеет правового значения для разрешения иска, претензионный порядок для такого рода споров не установлен.
Ссылка апеллянта на то, что несоблюдение нормы жилой площади камер на одного человека носило эпизодический характер, также не имеет значения, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов; лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям.
Факт переполненности следственного изолятора не является поводом для нарушения нормативных предписаний относительно условий содержания под стражей и прав содержащихся под стражей; кроме того, данный довод не подтвержден доказательствами, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Негативные последствия того, что документация, опровергающая позицию истца, уничтожена вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера(затопления архивных помещений), не могут быть отнесены на счет истца, поскольку последний не является лицом ответственным за хранение такой документации.
Кроме того, выводы суда основаны на доказательствах, исходящих от третьего лица на стороне ответчика (ФКУ СИЗО-1).
Таким образом, выводы суда по существу спора законны и обоснованны.
Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.
Довод жалобы о том, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком, мотивированный утверждением об отсутствии законодательного регулирования финансирования ФСИН России на выплату по подобного рода решениям судов, являлся предметом изучения и оценки суда первой инстанции; оснований для переоценки соответствующих выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу Ананьева и других (Ananyev and others) против Российской Федерации (жалоба N42525/07, 60800/08) не свидетельствует об обоснованности утверждения автора жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.
Действительно, согласно пункту 78 данного постановления жалоба на условия содержания под стражей должна быть подана в течение шести месяцев после окончания обжалуемой ситуации или, при наличии эффективного средства правовой защиты, требующего исчерпания, после окончательного решения в процессе исчерпания.
Вместе с тем оснований отождествлять упомянутую жалобу с исковым заявлением нет, поскольку имеется в виду срок подачи жалобы в указанный суд. Обоснованность такого толкования приведенного выше положения подтверждается рядом иных постановлений ЕСПЧ.
Так, например, в постановлении ЕСПЧ от 15.11.2016 по делу Горячкина (Goryachkin) против Российской Федерации (жалоба N34636/09) прямо указано, что в отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении условий заключения соответствующая жалоба должна быть подана в Европейский Суд в течение шести месяцев с момента последнего дня содержания заявителей в оспариваемых условиях.
Аналогичное положение содержит решение Европейского Суда по делу "Норкин против Российской Федерации" (Norkin v. Russia) от 05.02.2013 (жалоба N21056/11).
Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Тот факт, что ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России Кравцева С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
