Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3997/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2022 по апелляционной жалобе Левиной С.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова В.А. к Левиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Левиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ремизова Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Левиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было предоставлена его маме Е. и ее семье: сыну - Кузнецову В.А., дочери - Левиной С.А. по договору социального найма жилого помещения N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, мама и сестра зарегистрировались по данному адресу, однако вселились в жилое помещение только он и мама, которая впоследствии умерла. Ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала, личных вещей в квартире не имеется. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имелось. Отсутствуют конфликтные отношения, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года исковые требования Кузнецова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Левина С.А. просит решение суда отменить, указывая, что не получала судебных извещений, а потому не знала о рассмотрении дела и не могла представить доказательств в подтверждение того, что не имела возможности проживать в спорном жилом помещении в силу наличия конфликтных отношений между ней и супругой истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ремизова Е.А., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, двухкомнатная квартира, общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в пользование Е., и ее детям Кузнецову В.А. и Левиной С.А. (л.д. 12-14).

Согласно справке о регистрации Формы N 9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Кузнецов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Левина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик Левина С.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, ее вещей в квартире нет, расходов на содержание и ремонт жилого помещения она не несет, никаких препятствий к вселению ей не чинилось.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Т., которые пояснили, что Левина С.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, проживает вместе с мужем в <адрес>.

В заседании судебной коллегии ответчик Левина С.А. также подтвердила, что с момента получения спорного жилого помещения, она в него никогда не вселялась и не проживала, проживала со своим гражданским супругом И. в принадлежащем ему жилом помещении в г. Волхов, а сейчас проживает вместе с ним в <адрес>. Вселиться в спорное жилое помещение она никогда не пыталась, по вопросу чинения ей препятствий в проживании никуда не обращалась. Расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не несет.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, помимо объяснений истца и самой Левиной С.А., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей И. и сына ответчика К., которые также пояснили, что в спорной квартире Левина С.А. никогда не проживала, проживает вместе с гражданским супругом И. в принадлежащем ему жилом помещении, вселиться в спорную квартиру Левина С.А. никогда не пыталась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, объяснения данных свидетелей приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Левина С.А. выбыла на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении она никогда не проживала, вселиться в спорную квартиру не пыталась, ее вещей в спорной квартире не имеется, ее непроживание в спорном жилом помещении носит добровольный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, чинении ей препятствий в проживании, лишении ее действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию Левиной С.А. не представлено.

С заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчица не обращалась.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Левиной С.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Кузнецова В.А. о признании Левиной С.А. утратившей право пользования жилым помещением законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка