Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3997/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3997/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") к Мозжовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Мозжовой Евгении Владимировны на определение Нижневартовского городского суда от 1 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Мозжовой Евгении Владимировны об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Мозжовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Мозжовой Е.В., в котором просило взыскать кредитную задолженность в размере 236 898 руб. и судебные расходы.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) в целях обеспечения иска на основании заявления истца наложен арест на имущество Мозжовой Е.В. в пределах исковых требований - 236 898 руб. 90 коп. (л.д. 41-42).
Решением Нижневартовского городского суда от 1 марта 2021 г. с Мозжовой Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в указанном выше размере и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 77-83).
Названное решение обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию.
(дата) Мозжова Е.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Нижневартовского городского суда от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Мозжова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что их неприменение может привести к затруднениям исполнения решения суда. Налагая арест, суду следовало указать, какое конкретно имущество ответчика подлежит аресту, поскольку судебный пристав-исполнитель может арестовать имущество, которое не подлежит аресту в силу закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статей 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Мозжовой Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно не усмотрел наличия бесспорных доказательств тому, что в настоящее время кредитная задолженность погашена и основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Судом указано, что определение не препятствует Можзовой Е.В. обратиться с подобным заявлением повторно после исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы частной жалобы Мозжовой Е.В. по существу сводятся к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер от (дата) и не содержат оснований, влекущих необходимость отмены ареста имущества ответчика в пределах цены иска - 236 898 руб. 90 коп.
Ссылки в частной жалобе на то, что суду следовало перечислить конкретное имущество, чтобы не допустить нарушений со стороны службы судебных приставов, являются надуманными и не свидетельствуют о наличии действительных нарушений, которые подлежат устранению в специально установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мозжовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
