Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3997/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4692/2017 по заявлению Король И.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по частной жалобе Король И.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года,

установил:

ответчик Король И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4692/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФинСервис" к Король И.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела, копию заочного решения не получала, о состоявшемся решении узнала на сайте ФССП РФ и на сайте Северодвинского городского суда 28 декабря 2020 года.

Ответчик Король И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФинСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В представленном отзыве с заявлением не согласился.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление возвращено Король И.Н.

С постановленным судебным актом не согласилась заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность судебного акта, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащего извещения при рассмотрении гражданского дела по существу, в связи с чем нарушены ее процессуальные права. Полагает, что судом созданы препятствия для должной защиты своих конституционных прав и законных интересов, нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Отказывая в удовлетворении заявления Король И.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление подано ответчиком после истечения срока на апелляционное обжалование решения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Король И.Н. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку по существу они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Король И.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка