Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Стреколовской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стефановой Л.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Филберт" к Стефановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Стефановой Л.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 15750000074 от 13.11.2013 в размере 80.802 руб. 45 коп., из них: 51.496 руб. 82 коп. - основной долг, 2.198 руб. 42 коп. - проценты, 27.107 руб. 21 коп. проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.624 руб. 07 коп., всего: 83.426 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Гончаровой Л.О.,
установила:
истец ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Стефановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 15750000074 от 13 ноября 2013 года в размере 517 109,40 руб., в том числе основному долгу в размере 349 560,62 руб., процентам в размере 110 070,83 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 57 477,95 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 371,10 руб. (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Стефановой Л.Н. был заключен кредитный договор N 15750000074, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 441 176 руб. на срок по 13 ноября 2017 года с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом.
26 декабря 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессия) N rk-261219/1420, по условиям которого право требования по кредитному договору N 15750000074 от 13 ноября 2013 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Стефановой Л.Н. перешло к ООО "Филберт".
Заемщик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 517 109,40 руб., в том числе основному долгу в размере 349 560,62 руб., процентам в размере 110 070,83 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 57 477,95 руб.
В связи с нарушениями заемщиком сроков уплаты кредитных платежей, общество направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, указало на обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем нарушила условия договора.
Ответчик Стефанова Л.Н. направила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала, просила о снижени неустойки, заявила ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, указав, что пропущен срок исковой давности за период до июля 2017 года (л.д.72-73, 95-97).
От представителя истца ООО "Филберт" Ворониной В.А. поступил письменный отзвыв на исковое заявление, в котором истец настаивает на исковых требованиях (л.д. 89-90).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Стефанова Л.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.162-163).
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены доводы стороны ответчика, а также неправильно применены нормы материального права.
Отмечает, что поскольку по заключенному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Считает, необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении иска ООО "Филберт" отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гончарова Л.О. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Стефановой Л.Н. был заключен кредитный договор N 15750000074, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 441 176 руб. на срок по 13 ноября 2017 года с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом (л.д.7-11).
Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными ежемесячными платежами в размере - 13 433,97 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет - 13 423,33 руб. (л.д. 10-11).
ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязательство по предоставлению Стефановой Л.Н. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность Стефановой Л.Н. по кредитному договору N 15750000074 от 13 ноября 2013 года составила по основному долгу в размере 51 496,82 руб., процентам в размере 2 198,42 руб., процентам на просроченный основной долг в размере 27 107,21 руб. (л.д.3)
26 декабря 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессия) N rk-261219/1420, по условиям которого право требования по кредитному договору N 15750000074 от 13 ноября 2013 года, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Стефановой Л.Н. перешло к ООО "Филберт".
01 февраля 2020 года ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, указало на обязанность погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 43,44).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по повременным платежам, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200, 307, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск направлен в суд 01 августа 2020, срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил до 01 августа 2017 истек; с учетом окончательной даты полного возврата кредита и уплаты процентов 13 ноября 2017, срок исковой давности не истек по периодическим платежам со 02 августа 2017 по 13 ноября 2017.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже было указано выше, кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по графику аннуитетными платежами по 13 423,97 руб. (л.д.10-11). Последний платеж в размере 100 000 руб. произведен ответчиком 16 января 2015 (л.д.33-34). Истец обратился в суд 01 августа 2020 (л.д.63). Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с 01 августа 2017 по 13 ноября 2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при подсчете срока исковой давности факт оставления иска без рассмотрения заслуживают внимания, однако не влекут отмены решения суда.
Так, суд оставил иск без рассмотрения 02 ноября 2020 (л.д.123), отменил определение об оставлении иска без рассмотрения 08 апреля 2021 (л.д.148).
Следует заметить, что в иске ООО "Филберт" просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3). Суд оставил иск без рассмотрения по причине вторичной неявки представителя истца в суд без уважительной причины (л.д.123-124). Таким образом, основаниями оставления иска без рассмотрения не послужили действия истца.
Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В данном случае после оставления иска 03 ноября 2020 без рассмотрения неистекшая часть составила менее 6 месяцев (4 месяца 13 дней), она удлинилась до шести месяцев.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияет.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Стефановой Л.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
