Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3997/2021

Председательствующий: Мотрохова А.А. N 33-3997/2021

(N 2-1929/2021 УИД 55RS0007-01-2021-001463-58)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" на решение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Джет Мани Микрофинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Тельтаевой К. З. в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" задолженность по договору потребительского займа N <...> от 20.12.2018 года в размере 51480 рублей, государственную пошлину в размере 1709 рублей 03 копейки".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Тельтаевой К.З., указав, что 20.12.2018 между сторонами был заключен договор займа N <...> на сумму 35 000 рублей на срок 365 дней под 204,98% годовых. Заемщиком по указанному договору произведены платежи на сумму 20 700 рублей, в остальной части договор не исполнен. Сумма задолженности составляет 30 524 рубля - проценты за период с 20.12.2018 года по 09.02.2021 года, 31 445 рублей 48 копеек - основной долг.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 61 980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 40 копеек.

Представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тельтаева К.З. в судебном заседании наличие задолженности по договору займа не оспаривала, ссылалась на тяжелое материальное положение, предоставив документы об иной сумме задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Теляшов В.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности. Указывает, что ни судом, ни ответчиком в адрес истца не были направлены дополнительные доказательства в виде расписок о получении обществом денежных средств в счет погашения задолженности, что свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку истец был лишен возможности представить возражения относительно данных доказательств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тельтаевой К.З., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 20.12.2018 года между ООО МКК "Джет М. М." (кредитор) и Тельтаевой К.З. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) N <...>, по условиям которому заемщику предоставлен кредит на сумму 35 000 рублей под 204,98% годовых, что составляет 0,56% в день, сроком до 19.12.2019.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита надлежало производить ежемесячными платежами в количестве 52 в размере 1 590 рублей. Указанные в п. 6 размеры платежей также отражены в графике погашения, подписанном заемщиком в день заключения договора.

Возврат суммы займа и начисленных на нее процентов заемщик обязался вернуть одним из следующих способов: наличными в любом офисе кредитора; через терминал самообслуживания "Элекснет"; путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора; с использованием платежной системы "Рапида", "Золотая корона"; через терминалы самообслуживания "QIWI"; оплата банковской картой в личном кабинете заёмщика на официальном сайте кредитора.

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора Тельтаева К.З. выразила банку свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в индивидуальных условиях, а также графике погашения задолженности.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Тельтаева К.З. по состоянию на 09.02.2021 составила 61 980 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь вышеизложенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его неверным в части расчета суммы основного долга и процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 51 480 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, согласно справке о произведенных платежах и размерах задолженности по договору потребительского микрозайма N <...> от 24.12.2018, заключённому с Тельтаевой К.З., представленной по запросу суда, общая сумма полученных ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" от заемщика денежных средств составила 20 700 рублей, из которых 6 400 рублей внесены на счет 25.12.2018, 6 400 рублей - 15.01.2019, 3 200 рублей - 19.02.2019, 2 000 рублей - 18.03.2019, 2 000 рублей 21.04.2019, 700 рублей 29.04.2019.

Из представленных в материалы дела расписок, составленных, лицами, уполномоченными истцом на заключение договор и получение платежей, Шитиной Е.О. и Панькив А.Н. следует о получении от Тельтаевой К.З. денежных средств в счет погашения задолженности по договору 25.12.2018 - 10 500 рублей и 6 400 рублей, 15.01.2019 - 6 400 рублей, 19.02.2019 - 3 200 рублей, 17.03.2019 - 2 000 рублей, 18.04.2019 - 2 000 рублей, 29.04.2019 - 700 рублей. Общая сумма полученных от заемщика наличных денежных средств составила 31 200 рублей.

Таким образом, платеж от 25.12.2018 в размере 10 500 рублей не учтен истцом в справке о произведенных платежах, а также в представленном им расчете задолженности.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Шитина Е.О., подтвердила факт получения денежных средств от Тельтаевой К.З. по расписке от 25.12.2018 в размере 10 500 рублей, указав на обычную практику получения возврата долга у пожилых, ограниченных в передвижении заёмщиков, в период оказания услуг истцу, сославшись на внесение ею всех сумм на счет последнего через электронную систему платежей терминала самообслуживания "QIWI". Свою подпись в расписке подтвердила.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельства, подтверждающих факт передаче денег в сумме 10 500 рублей ответчиком, в счет погашения суммы долга, лицу, уполномоченному истцом на принятие платежей, что не оспаривалось стороной последнего суд первой инстанции обоснованно признал факт погашения долга заёмщиком в большем размере, чем заявлено истцом.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, находит его арифметически правильным.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи___________________секретарь судебного заседания________________________________ Ф.И.О. (подпись) "__" ___________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка