Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3997/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ПАО Сбербанк Торгашиной Марины Гаврииловны об изменении порядка исполнения решения суда от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Наганович Анастасии Владимировне, Нагановичу Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Мухачевой К.Ю.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 - Торгашиной Марины Гаврииловны об изменении| первоначальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Наганович Анастасии Владимировне, Нагановичу Алексею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 года, мотивируя требования тем, что указанным решением удовлетворены требования ПАО Сбербанк, с Наганович А.В., Нагановича А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 900 000 рублей. С момента вынесения решения стоимость указанной квартиры изменилась и на основании отчета об оценке N 2988600/1-201126-1232 от 10.12.2020 года рыночная стоимость составляет 532 000 рублей, ликвидационная стоимость - 395 000 рублей.

Просила изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 года в части установления начальной продажной цены квартиры <адрес> в размере 532 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Мухачева К.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенная отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, установленной судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2019 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен, расторгнут кредитный договор N от 24.04.2012 года, заключенный между Наганович А.В., Нагановичем А.В. и ПАО Сбербанк, с Наганович А.В., Нагановича А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 852 546,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 736,76 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, площадь 43,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, условный номер N, принадлежащую на праве собственности Наганович А.В. и Нагановичу А.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества размере 900 000 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора на основании отчета об оценке "Эксперт" N 131/04/12 от 17.04.2012 года в размере 900 000 рублей, то есть в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с требованиями истца ПАО Сбербанк, изложенными в исковом заявлении.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 17.11.2019 года первые торги признаны несостоявшимися, поскольку для участия в торгах по реализации арестованного имущества заявок не поступало.

Уведомлением о признании первых торгов несостоявшимися ООО "Енисей" подтверждается направление письма о необходимости в соответствии со ст. 92 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 2.8 совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" направления в установленном порядке постановления о снижении цены.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тасеевскому району Красноярского края ФИО снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% до 765 000 рублей.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету об оценке ООО "Мобильный Оценщик" N 298600/1-201126-1232 от 10.12.2020 года на указанную дату проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости квартиры <адрес>, без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации, определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 532 000 рублей, ликвидационная стоимость - 395 000 рублей.

Из данного отчета также следует, что организация, осуществляющая оценку, расположена в г. Москве, оценка проведена без осмотра объекта оценки, при ее осуществлении применен сравнительный подход, оценивался объект недвижимости, обладающий характеристиками: жилое помещение, общей площадью 43,1 кв.м., источником информации об объекте оценки являлась выписка из ЕГРН в отношении квартиры, в ходе проведения исследования установлено, что в Красноярском крае за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года произошло увеличение стоимости жилья на вторичном рынке, для сравнения специалистом выбраны данные в сети "Интернет" в отношении продажи четырех квартир в Дзержинском районе Красноярского края, трех квартир в с. Тасеево Тасеевского района Красноярского края, при этом из п. 3.4 отчета видно, что стоимость квартир в Тасеевском районе выше стоимости квартир в Дзержинском районе.

Оценив представленный банком отчет об оценке ООО "Мобильный оценщик", суд пришел к выводу о том, что данный отчет не подтверждает столь значительного снижения стоимости объекта недвижимости. Так, в отчете ООО "Мобильный оценщик" указано на снижение удельной стоимости квартир, предлагаемых к продаже на вторичном рынке г. Красноярска по отношению к третьему кварталу 2018 года на 3,83%, а также на незначительный сезонный рост цен на недвижимость, связанный со снижением ключевой ставки и ставок по ипотечным кредитам.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО Сбербанк не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости заложенной квартиры, что делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка и уменьшения начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости - квартиры до 532 000 рублей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, задолженность которых перед банком установлена решением суда от 23.04.2019 года и составляет 852 546,21 рубль, возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Мухачевой К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка