Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3997/2021

        31 мая 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021 по иску Гулевского Алексея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гулевского Алексея Николаевича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гулевский А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеудинскому району, просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гулевский А.Н. проходил службу в ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Приказом N 306 л/с от 20.11.2020 он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С увольнением истец не согласен, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, поскольку действовал в пределах необходимой обороны. Мер для оказания медицинской помощи лицу, которому причинил ранения, он не принял и сразу не сообщил о случившемся в полицию по объективным причинам. Полагает, что служебная проверка проведена формально: при проверке не учтены указанные им факты, имеющие значение обстоятельства не установлены. Не приобщено его первоначальное объяснение, в котором он указывает, что действовал в целях и пределах необходимой обороны. С заключением служебной проверки он был ознакомлен только 11.12.2020.

Незаконным действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15.02.20241 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гулевский А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт совершения им дисциплинарного проступка не установлен. Выводы служебной проверки сделаны без учета фактических обстоятельств. Имеются недостатки в документах, относящихся к служебной проверке.

Выражает несогласие со ссылками суда на постановление о возбуждении уголовного дела как на доказательство совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, учитывая, что виновным в совершении уголовно наказуемого деяния он не признан.

Также выражает несогласие с данной судом оценкой иных доказательств, в частности показаний участников конфликта, которые являются заинтересованными лицами.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии у истца реальной возможности избежать развития конфликта.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ОМВД России по Нижнеудинскому району просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ОМВД России по Нижнеудинскому району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения истца и представителя ГУ МВД России по Иркутской области, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены, в частности, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Так, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулевский А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 2018 года в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Гулевский А.Н. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обязался соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Должностным регламентом установлена обязанность Гулевского А.Н. незамедлительно докладывать непосредственному начальнику обо всех происшествиях с его участием.

В период с 20.10.2020 по 24.11.2020 в отношении Гулевского А.Н. проводилась служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что около 04 час. 00 мин 11.10.2020 <адрес изъят> между и Гулевским А.Н. и Б. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Гулевский А.Н. ножом причинил телесные повреждения Б.

В рамках проверки у Гулевского А.Н. затребованы объяснения. Из объяснения Гулевского А.Н. следует, что около 04 час. 00 мин. 11.10.2020 неизвестный мужчина, отошедший от группы молодых людей в количестве примерно 6-7 человек, неожиданно нанес ему удар кулаком, что, как полагает Гулевский А.Н., было связано с его службой в полиции. Никакого конфликта у него с ним не было. Гулевский А.Н. стал бороться с ударившим его мужчиной. Подошли лица из компании данного мужчины. Чтобы избежать конфликта Гулевский А.Н. решилуйти. Его догнали двое и стали наносить ему удары кулаками, высказывая слова угроз и оскорбления. В какой-то момент они прекратили наносить удары. Оттолкнув их от себя, Гулевский А.Н. стал убегать. Ему кричали, высказывали слова угроз и оскорблений. Он обернулся и заметил, что его они преследуют. Убежать, оказать сопротивление он бы не смог. Для самообороны Гулевский А.Н. достал баллончик с газом, раскрытый складной нож. Ему преградил путь один из нападавших и приготовился наносить удары. Гулевский А.Н. брызнул в сторону его лица из газового баллончика. Второй нападавший (Б.) также приготовился наносить удары. Гулевский А.Н. брызнул в сторону Б. из газового баллончика. Часть распыленного газа попала ему самому в лицо. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Гулевский А.Н. решилнанести Б. несколько ударов складным ножом в область ног. Сколько ударов он нанес ножом Б., Гулевский А.Н. не знал, но почувствовал, что как минимум один из них - в правую ягодицу - достиг цели. При этом был уверен, что первыми ударами не причинил телесных повреждений. После случившегося Гулевский А.Н. стал убегать. Домой Гулевский А.Н. пришел около 07 час. 00 мин.

Причинами, по которым он решилне предавать случившееся с ним огласке и не стал звонить ни в дежурную часть, ни руководству, явились чувство стыда, опасение увольнения, а также разряженный аккумулятор телефона. За медицинской помощью он также решилне обращаться, решив, что все заживет само. О причинении Б. ножом телесных повреждений он решилне сообщать, поскольку полагал, что в случае обращения Б. за медицинской помощью в ОМВД России по Нижнеудинскому району будет направлена соответствующая информация. Складной нож Гулевский А.Н. потерял. Газовый баллончик выкинул, так как газа в нем уже не было. О том, что он должен был сообщить своему руководству, а также в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району о произошедшем с ним, он знал, но решилэтого не делать, поскольку посчитал это своей личной тайной.

19.10.2020, узнав о том, что Б. находится на лечении в больнице, Гулевский А.Н. пришел к нему, чтобы урегулировать конфликт. Б. выдвинул требования о возмещении ему вреда в размере 3 000 000 руб., тогда он претензий иметь не будет. Так как выполнить такие требования Гулевский А.Н. не мог, он в этот же день написал заявление в ОМВД России по Нижнеудинскому району о привлечении лиц, в том числе и Б., к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

В материалах проверки имеются также объяснения Б. и Р., Щ., Я., О., П.

Представлена справка хирурга от 11.10.2020, согласно которой Б. поставлен диагноз: (данные изъяты).

В свою очередь согласно заключению эксперта N 500 от 16.10.2020 у Гулевского А.Н. обнаружены: (данные изъяты).

На записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании <адрес изъят>, видно, что Гулевский А.Н. пошел навстречу Р. Сблизившись с последним, Гулевский А.Н. распылил ему в лицо газ из баллончика, а когда Р. развернулся и стал от него убегать, нанес ему ногой удар в область ягодиц. После того, как Р. отбежал в сторону, Гулевский А.Н. направился в сторону идущего ему навстречу Б. и, сблизившись ним, распылил в лицо последнего газ. После того, как Б., закрыв лицо руками, отошел от него в сторону, Гулевский А.Н. подбежал к находящемуся к нему спиной Б. и нанес ему не менее 4 ударов ножом в область ягодиц, после чего убежал.

Постановлением от 25.11.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Гулевского А.Н.

В материалы служебной проверки представлены кадровая справка и характеристике на Гулевского А.Н.

Заключением по результатам проведенной служебной проверки установлено, что Гулевский А.Н. после произошедшего конфликта с ранее незнакомыми ему гражданами Р., Б., пренебрегая моральными нормами поведения, надлежащих мер к урегулированию возникшего конфликта не принял. Своими действиями допустил его развитие, применил к гражданину Б. насилие в виде нанесения ему не менее 4 ударов ножом, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанных ран, после чего с места происшествия скрылся. Мер для организации оказания медицинской помощи Б. Гулевский А.Н. не принял, о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району не сообщил, скрыв факт совершения действий, носящих признаки уголовно-наказуемого деяния.

Действия майора полиции Гулевского А.Н. свидетельствуют о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий майора полиции Гулевского А.Н. и говорят о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Вина майора полиции Гулевского А.Н. подтверждается собранными материалами проверки.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Нижнеудинскому району N 306 л/с от 20.11.2020 с Гулевским А.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. С приказом Гулевский А.Н. ознакомлен 20.11.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Гулевский А.Н., имея реальную возможность избежать развития конфликта, допустил его продолжение, причинил Б. телесные повреждения. Мер для оказания медицинской помощи не принял, с места происшествия скрылся, руководству о случившемся не сообщил, обратился с заявлением в правоохранительные органы только через несколько дней. Указанные действия Гулевского А.Н. говорят о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что было установлено служебной проверкой, проведенной в установленном порядке. Учитывая характер совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного Гулевским А.Н. проступка. Процедура увольнения истца не нарушена.

С учетом приведенных выводов о законности увольнения Гулевского А.Н. суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления его на работе и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Особый характер и предназначение органов внутренних дел предопределяет повышенные требования к лицам, проходящим службу в указанных органах, без чего невозможно достижение целей и задач, для которых они созданы, а именно, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, противодействие преступности, обеспечении охраны общественного порядка, собственности и общественной безопасности.

Действия истца, причинившего вред здоровью другому лицу и не убедившегося в том, что причиненный им вред не опасен для жизни и здоровья пострадавшего, не обеспечившего оказание ему медицинской помощи и не сообщившего о случившемся в правоохранительные органы и своему руководству, свидетельствуют о постановке личных интересов выше тех благ, которые он, как сотрудник внутренних дел, призван защищать.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, письменными объяснениями истца, указавшего, что причинами, по которым он не сообщил о случившемся, явились, в числе прочих, чувство стыда, опасение увольнения, расценивание произошедшего как личную тайну, убеждение в том, что в случае обращения пострадавшего за медицинской помощью о случившемся станет известно. Истец также ссылался на разряженный аккумулятор телефона, наличие телесных повреждений. Указанные обстоятельства, однако, не снимали с него обязанности немедленно уведомить руководство о произошедшем и не могли оправдать ее неисполнение, учитывая, в частности, характер повреждений у истца, не причинивших вред его здоровью.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства произошедшего не оправдывают также непринятие мер, направленных на обеспечение помощи пострадавшему лицу, истцом, который, не зная достоверно о характере причиненных им повреждений, не проявил заботы о том, чтобы данному лицу была оказана необходимая помощь, ни непосредственно после случившегося, ни в течение ближайшего времени.

С учетом указанных обстоятельств, установленных служебной проверкой и не опровергнутых в ходе рассмотрения настоящего дела, ОМВД России по Нижнеудинскому району принято обоснованное решение об увольнении истца со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Нарушений порядка проведения проверки и (или) процедуры увольнении, влекущих признание проверки недействительной, а увольнения - незаконным, не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о причинении вреда другому лицу истцом в рамках необходимой обороны не влияют на изложенные выводы о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел. Определение того, действовал ли истец в целях и пределах необходимой обороны, не является предметом служебной проверки, поскольку относится к компетенции органов, уполномоченных на рассмотрение соответствующего уголовного дела.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в отношении него приговора, которым он был бы признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется, а признание сотрудника виновным в совершении преступления является самостоятельным основанием для его увольнения (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка