Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-777/2021 по иску Примака И. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа а,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Примак И.А. в обоснование иска указал, что 01.06.2012 между Примаком И.А. и АО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N квартиры <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры подписан 13.04.2015. 26.04.2017 право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. За время эксплуатации квартиры
Истцом выявлены серьезные строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства.
07.12.2018 истцом на имя ответчика подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако обращение было оставлено ответчиком без ответа.
Для определения обоснованности заявленных требований к ответчику между истцом и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" заключен договор на проведение строительно-технического исследования.
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста от 28.02.2019 N 132/19 в спорной квартире конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях.
15.05.2019 истцом повторно подана претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в квартире, а также компенсации убытков.
Срок для устранения недостатков определен десятью календарными днями с момента получения претензии.
Ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены.
27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Самостоятельное устранение данных недостатков истцом не представляется возможным.
Устранение строительного дефекта возможно только при соблюдении прав жильцов многоквартирного дома, поскольку в данном случае необходимо производить работы с общедомовым имуществом.
В холодное время года истец и члены его семьи вынуждены проживать в квартире с пониженной температурой, дополнительно обогревать ее. Все это доставляет истцу нравственные переживания.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, штраф.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18. марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Примака И.А. неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 151 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 6 500 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека", не согласившись с решением суда, просит его отменить (изменить), ссылаясь на его необоснованность.
Ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывая, что судом отклонено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ не законно, без учета ранее взысканных неустоек и штрафов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Примак И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель АО "Желдорипотека" - Божок Э.П. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1, ст. 13, 15, п.1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст.1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст.333, 421, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61, 88, 103, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ч.1, ч.2, ч.5, ч.6, ч.8 ст.7, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", установив то, что претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию отсутствует, по вопросам устранения недостатков и восстановления теплозащиты квартиры ответчик мер не принял, признал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом соразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не обжалуются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам неустойки взысканной судом, судебной коллегией отклоняется.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая наличие соответствующего заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 300000 руб.
Данный довод проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа и о не обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа судебной коллегией признается не состоятельным.
Суд первой инстанции установив, что истцом направлена ответчику претензия, ответ на которую не последовал, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 151500 руб.
Закон "О защите прав потребителей" возлагает на суд обязанность по взысканию штрафа в случае нарушения прав потребителей.
Правовых оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено.
В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Примака И. А. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
