Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шеиной Нине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

по апелляционной жалобе Шеиной Нины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика - Аксеновой Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шеиной Н.И.

В обоснование иска указало, что 16 февраля 2017 года Шеина Н.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются условия по обслуживанию кредитов и индивидуальные условия, предоставить потребительский кредит. Согласно условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита клиент просил банк открыть ему банковский счёт и предоставить кредит путём перечисления суммы кредита на счёт.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту банка путём передачи в банк подписанных им индивидуальных условий от 16 февраля 2017 года.

Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл клиенту банковский счёт, зачислил на счёт клиента сумму предоставленного кредита.

Согласно условиям договора клиент обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом и сумм неустойки.

Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, в связи с чем 17 июня 2020 года банк выставил заключительное требование сроком оплаты до 16 июля 2020 года на сумму *** руб.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просило взыскать с Шеиной Н.И. в свою пользу задолженность по договору *** от 16 февраля 2017 года в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., платы/неустойки за пропуск платежей по графику - ***.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Шеиной Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15 февраля 2017 года в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., платы/неустойки за пропуск платежей по графику *** руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Шеина Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга на *** руб., сумму процентов и неустойки уменьшить *** руб. в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились Шеина Н.И., представитель АО "Банк Русский Стандарт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2017 года Шеина Н.И. подписала заявление, в котором предложила АО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита N *** от 15 февраля 2017 года АО "Банк Русский Стандарт" предоставил Шеиной Н.И. потребительский кредит в сумме *** руб. на срок 1947 дней, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 16 июня 2022 года. Кредит предоставлен заёмщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заёмщиком договору ***.

При подписании заявления Шеина Н.И. указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, которые она обязалась неукоснительно соблюдать.

На основании предложения клиента банк открыл ему счёт, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по обслуживанию кредитов, и тем самым заключил кредитный договор *** от 15 февраля 2017 года, открыл на его имя банковский счёт, на который зачислена сумма кредита *** руб., которой клиент распорядился по своему усмотрению.

На банковский счёт клиента банком перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по этому счету за период с 16 февраля 2017 года по 11 декабря 2020 года.

В силу пункта 8.1 условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Таким образом, Шеина Н.И. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности *** руб., выставив и направив ему заключительное требование со сроком оплаты до 16 июля 2020 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счёту клиента.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых основной долг *** руб., проценты за пользование кредитными средствами - ***., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику ***

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заёмщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчёт неверным.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение заёмщиком сроков возврата кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит, учитывая, что истцом не представлено ни доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни наличия вины ответчика в просрочке (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе Шеина Е.П. указывает, что 4 февраля 2021 года она обращалась к истцу с заявлением о предоставлении возможности гашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком.

Ей был выдан график оплаты по договору, согласно которому она должна была в срок до 4 февраля 2021 года оплатить ***., а затем оплачивать по ***. ежемесячно. Полагает, что между сторонами таким образом было заключено мировое соглашение.

В целях проверки указанных доводов жалобы судебной коллегией в банк направлялся запрос.

Согласно представленному ответу, такое обращение Шеиной Е.П. в банк действительно поступало, однако, не было удовлетворено, АО "Банк Русский Стандарт" было принято решение не заключать с Шеиной Е.П. дополнительное соглашение на указанных ею условиях.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств изменения условий возврата кредита.

Платежи в сумме *** руб., которые Шеина Н.И. просит зачесть в счёт погашения взысканной задолженности, подлежат такому зачёту в порядке исполнения решения суда, поскольку все они внесены после предъявления иска в суд и не вошли в расчёт обоснованно предъявленной к взысканию задолженности.

В суде первой инстанции Шеина Н.И. заявляла ходатайство о передаче деля для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, поскольку проживает по адресу: (адрес). В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Ленинском районном суде г. Оренбурга (пункт 17 договора).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку стороны согласовали в договоре подсудность о рассмотрении споров по иску банка в заёмщику в Ленинском районном суде г. Оренбурга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон материалами дела не подтверждена. Шеина Н.И. ссылается на то, что не получала копии искового заявления. Однако, зная о рассмотрении дела в суде, Шеина Н.И. ходатайствовала только о предоставлении ей копии кредитного договора, о неполучении ею копии искового заявления не заявляла, предоставить копию иска не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неознакомлением с копией иска не заявляла, корреспонденцию по адресу своего места жительства - (адрес), не получала, конверт возвращён в связи с истечением срока хранения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной Нины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка