Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3997/2021

г.Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года

по делу по иску Сердюка Павла Андреевича к АО "СОГАЗ", Сердюку Владимиру Андреевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк П.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Сердюку В.А., с учётом изменённого в соответствии со ст.39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 209884,34 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объёме, в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 209884,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 09.11.2018 в 17 часов 35 минут на пересечении проспекта Ленина и улицы Братьев Радченко Колпинского района города Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] под управлением Сердюка В.А., который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Егоровой Т.Г., которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Егоровой Т.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Сердюка В.А. застрахована в АО "СОГАЗ".

16.11.2018 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение.

29.11.2018 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 190115,66 рублей.

06.12.2018 истекает последний день на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Из содержания акта о страховом случае от 28.11.2018, составленного АО "СОГАЗ", следует, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 380231,33 рубль.

29.12.2018 истец предъявил АО "СОГАЗ" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 190115,67 рублей (380231,33 руб. - 190115,66 руб.), которая была оставлена без ответа.

Неправомерными действиями АО "СОГАЗ" истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с учетом определения от 24 июня 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сердюка П.А. страховое возмещение в размере 209884 рубля 34 коп., неустойку начиная с 09.12.2019 года по день исполнения обязательства, а именно по 13.03.2020, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения - 209884 рубля 34 коп. но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 5298 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, в иске Сердюку П.А. отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы страховая компания указывает, поскольку ДТП от 09.11.2018 произошло по вине обоих водителей транспортных средств, в установленные Законом об ОСАГО сроки была произведена выплата страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения. Считает, что судом незаконного удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд вышел за рамки исковых требований, взыскав неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Указывает, что требуемая неустойка определяется твердой суммой, так как доплата страхового возмещения была произведена 13.03.2020.

Судебная коллегия в силу ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 20.04.2021 перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании от представителя истца по доверенности Кубышкина А.А. поступил отказ от иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление представителя истца по доверенности об отказе от иска, приобщенное к материалам дела, проверив полномочия представителя истца, разъяснив последствия прекращения производства по делу, выявив добровольность волеизъявления представителя истца, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца понятны, отказ является добровольным и осознанным.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и принятием отказа представителя истца от иска, решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.326.1, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца от иска к АО "СОГАЗ", Сердюку Владимиру Андреевичу в полном объеме.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года отменить.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка