Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-928/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Соколову Е.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Соколова Е.Л.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года,
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Соколову Е.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Соколова Е.Л. получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого между истцом и собственником автомобиля ФИО5 был заключен договор страхования по рискам: "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "ДТП по вине установленных третьих лиц" "Природные и техногенные факторы" и "Хищение ТС". Истец осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 606 674 руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору страхования в полном объеме. В пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с виновника ДТП Соколова Е.Л. убытки в порядке суброгации в размере 206 674 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266,74 руб. (л.д.4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. (л.д. 126, 127-128).
В апелляционной жалобе Соколов Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не в полной мере исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, указывая на то, что была произведена замена деталей, не относящихся к данному ДТП. Ссылается на то, что в суде не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с юридической неграмотностью. (л.д. 136-138).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" ФИО6, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.Л. без удовлетворения. (л.д. 148-151).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кобелев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2018 между САО "ВСК" и ФИО5 был заключен договор страхования по страховым рискам "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" на период с 19.07.2018 по 18.10.2018 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 25 871,83 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 3 220 901,17 рублей; "ДТП по вине установленных третьих лиц" на период с 19.10.2018 по 18.01.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 24 578,24 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 3 059 856,11 рублей; "Природные и техногенные факторы" на период с 19.01.2019 по 18.04.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 23 284,64 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 2 898 811,05 рублей; "Хищение ТС" на период с 19.04.2019 по 18.07.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 21 991,05 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 2 737 755,99 рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.35), копией Правил комбинированного страхования транспортных средств. (л.д.8-3).
Согласно копии административного материала (л.д.80-84) 02.11.2018 у <адрес> водитель Соколов Е.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля ФИО8
Из объяснений водителя Соколова Е.Л., имеющихся в деле об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что 02.11.2018 в 14:50, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, он двигался по <адрес> и, поворачивая в сторону <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N. Вину в ДТП Соколов Е.Л. признал, объяснения написал собственноручно. (л.д.84).
Постановлением N от 02.11.2018 Соколов Е.Л. был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д.80-81).
06.11.2018 собственник автомобиля <данные изъяты>, регзнак N ФИО9 на основании договора страхования от 17.07.2018 обратился к истцу САО "ВСК" с заявлением о страховом событии. (л.д.38).
06.11.2018 истец произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства. (л.д.39-40).
13.11.2018 истец выдал ФИО10 направление на ремонт застрахованного автомобиля. (л.д.41-42).
Согласно заказ-наряду N от 10.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>", регистрационный знак N, составила 606 674 рубля. (л.д.43-45).
Как следует из копий счетов от 10.12.2018 (л.д.46, 47), страхового акта от 18.12.2018 (л.д.48), платежного поручения N от 19.12.2018 (л.д.49), истец САО "ВСК" произвел возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак N.
Гражданская ответственность ответчика Соколова Е.Л. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "АльфаСтрахование".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел страхователю возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения убытков в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба соответствующую разницу в размере 206674 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, так как ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика Соколова Е.Л., подтвержден и в добровольном порядке виновником ДТП не возмещен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Причинитель вреда Соколов Е.Л. по договору ОСАГО застраховал свою ответственность перед третьими лицами в АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита 400000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте независимо от лимита ответственности страховщика, однако у потерпевшего в ДТП заключен договор добровольного комплексного страхования, поэтому выплата ему произведена без учета износа; размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. Довод апеллянта о юридической неграмотности отклоняется судебной коллегией, поскольку судом разъяснялись сторонам обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, распределялось бремя их доказывания, ответчику, в частности, предлагалось оспорить размер ущерба, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что отражено в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 07.02.2020. Кроме того, на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заключал соглашение с адвокатом (л.д.106), который заблаговременно знакомился с материалами дела, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности представить суду соответствующие доказательства и заявить ходатайства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в деле отсутствуют доказательства о действительной стоимости ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, причинно-следственной связи между отображенными в акте осмотра транспортного средства повреждениями автомобиля и произошедшим 02.11.2018 дорожно-транспортным происшествием, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением N от 19.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые повреждения, указанные в калькуляции стоимости ремонта, не фигурируют в справке о ДТП, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с Письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии") в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238). Таким образом, в справке о ДТП фиксируются только внешние повреждения ТС и не фиксируются вероятные повреждения, которые устанавливаются в ходе непосредственного ремонта ТС (который был проведен истцом), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
