Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №33-3997/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3997/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2020 года частную жалобу ответчика Логинова В. М. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года, которым по инициативе суда исправлена описка, допущенная в определении Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 октября 2018 года о назначении экспертизы в части наименования экспертного учреждения и его адреса.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Рылова С. Е. обратилась в суд с иском к ответчику Логинову В. М. с требованиями о взыскании с него денежных средств за недостатки строительных работ, неустойки и компенсации морального вреда.
Определением суда от 02.10.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которых поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Центр экспертного исследования" (<адрес>).
Судом инициирован вопрос об исправлении описки в определении суда от 02.10.2018 года о назначении экспертизы.
Определением суда от 01.06.2020 года исправлены описки в определении в части о наименовании экспертного учреждения: вместо "Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Центр экспертного исследования" указано "Автономная некоммерческая организация "Центр экспертного исследования"; адрес экспертной организации Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного исследования" исправлен с ошибочного "<адрес>" на верный "<адрес>" (том 2, л.д. 85).
В частной жалобе ответчик Логинов В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что описка или явная арифметическая ошибка может быть допущена судом в написании буквы, цифры, одного слова, исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, производство замены наименования экспертного учреждения (состоящее из нескольких слов) полагает недопустимым (том 2, л.д. 106-107).
Определением от 10.07.2020 года в удовлетворении заявления Логинова В.М. о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы отказано, поскольку частная жалоба подана в срок, предусмотренный законом (том 2, л.д. 119-120).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ и исходил из того, что судом допущены описки при вынесении определения от 02.10.2018 года, что соответствует документам, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (в редакции, действующей на дату вынесения определения).
В отличие от изменения судебного постановления по существу, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного судебного акта и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.
Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что исправление указанной описки в определении суда 1 инстанции от 02.10.2018 года не влечет его изменения по существу и не является нарушением положений ст. 200 ГПК РФ. Суд 1 инстанции исправил ошибки, допущенные им в указании наименования того экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертиз, а также ошибку в адресе местонахождения данной организации. Оснований полагать, что суд под видом исправления описки изменил экспертное учреждение, в которое были назначены экспертизы, не имеется.Таких сведений и доказательств лицом, подавшим жалобу, не представлено.
Доводы частной жалобы Логинова В.М. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным; доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 1 июня 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Логинова В. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка