Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-3997/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3997/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО4 на определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Отделения пенсионного фонда по Республике Дагестан в <адрес> о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии и обязании назначить страховую пенсию с даты обращения за ее назначением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее: По достижении 55 лет в мае 2017г. она обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда по РД в <адрес> от 14.06.2017г. N ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что в трудовой книжке дата её увольнения заверена печатью АО "Дагестанский подшипниковый завод", отсутствует должность и ФИО заверившего указанную запись, а также не представлена справка о переименовании организации, отсутствует приказ об увольнении со СМУ.
Решением городского суда <адрес> от 14.12.2017г. был установлен факт её работы в период с <дата> по <дата> маляром-штукатуром 4 разряда на 22-м государственном подшипниковой заводе. Ею указанное решение -<дата> с необходимыми документами для назначения страховой пенсии по старости были представлены в ГУ-Управление Пенсионного фонда по РД в <адрес>.
<дата>г. комиссия по назначению и перерасчету пенсий ГУ УОПФР по РД в <адрес> приняла решение об отказе в установлении пенсии N, при этом указав, что по представленным ею документам с учетом подтверждения страхового стажа работы Решением городского суда <адрес> от <дата>г. стаж его работы составляет - 7лет 5 месяцев и 5 дней, что недостаточно для назначении страховой пенсии по старости, так как право на страховую пенсию по старости возникает у женщин, достигшие возраста 55-ти лет при наличии на 2018 не менее 8 лет страхового стажа и ИПК -11,4.
Она обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы с 11.09.1984г. по <дата> в СМУ <адрес> инженером ТБ и с <дата> по <дата> маляром-штукатуром 4 разряда на 22-м государственном подшипниковом заводе, который в 1993 году был преобразован в АО "Дагестанский подшипниковый завод(22)".
Решением городского суда <адрес> от <дата>г. заявленные требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, указанное решение было отменено и вынесено новое решение. Ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с разъяснением ей права разрешить спор в порядке искового производства. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд в порядке искового производства.
Решением Городского суда <адрес> огни от <дата> постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ Отделения пенсионного фонда по Республике Дагестан в <адрес>. N от <дата> об отказе в назначении трудовой пенсии ФИО1.
Обязать ГУ Отделения пенсионного фонда по Республике Дагестан в <адрес> включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с <дата> по <дата> в должности маляра-штукатура 4 разряда.
Обязать ГУ Отделения пенсионного фонда по Республике Дагестан в <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию, со дня обращения, с <дата>."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> определено: "решение городского суда <адрес> РД от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение пенсионного фонда по Республике Дагестан удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ Отделения пенсионного фонда по Республике Дагестан в <адрес>. N от <дата> об отказе в назначении трудовой пенсии ФИО1
Обязать ГУ - Отделения пенсионного фонда по Республике Дагестан включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с <дата> по <дата> в должности маляра-штукатура 4 разряда и назначить ей пенсию со дня обращения за ее назначением, с <дата>.
В части исковых требований ФИО5 к ГУ -ОПФР по РД о включении в страховой стаж периодов ее работы с <дата> по <дата>, производство по делу прекратить".
Истцом по делу ФИО1 подано заявление о взыскании с ГУ ОПФР по РД в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.
Определением Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда России по Республики Дагестан о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично и с ГУ -ОПФР по РД в пользу ФИО1 взыскано в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката 51000 руб.
На данное определение представителем ГУ-ОПФР по РД ФИО4 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Государственное Учреждение - ОПФР по РД считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Считают, что необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>, плата за составление искового заявления по делам подсудным районным судам составляет не менее 4000 руб.).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении".
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ (п. 3).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и исходя характера заявленного спора и объема проделанной представителем работы, исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере 68000 руб. не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ответчика в размере 51000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как факт уплаты вознаграждения истцом подтвержден, что не может ограничивать право истца на возмещение таких расходов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам.
определил:
определение Городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка