Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Балаковорезинотехника" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителей ответчика ПАО "Балаковорезинотехника" - Отроковой С.В., Кочкаловой Л.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей необходимым решение суда отменить в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее - ПАО "Балаковорезинотехника") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными.
Заявленные требований мотивированы тем, что ФИО1 с 05 сентября 2018 года работал в ПАО "Балаковорезинотехника" в должности аудитора в отделе сертификации, стандартизации и аудита. На основании приказа N 17-У от 18 января 2019 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, указывает, что ответчик не ознакомил его под роспись с приказами N 1462 от 13 декабря 1018 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, N 1472 от 14 декабря 2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в течение трёх рабочих дней со дня их издания, тем самым нарушил его право на обжалование в государственной инспекции труда. О том, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он узнал лишь после увольнения. При приеме на работу ответчик своевременно не ознакомил его с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, инструкцией по охране труда, специальной оценкой условий труда на рабочем месте. Поручаемая в распоряжениях работа не соответствует его квалификации, профессии, специальности.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил восстановить его на прежнем месте работы в должности аудитора, признать приказы N 1462 от 13 декабря 2018 года и N 1472 от 14 декабря 2018 года "О наложении дисциплинарного взыскания", а также приказы N 34 от 17 декабря 2018 года "О применении дисциплинарного взыскания", N 17-У от 18 января 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконными, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает о своем несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Балаковорезинотехника" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что порученная истцу работа в полной мере соответствовала его должностным обязанностям и квалификации, его трудовая функция не менялась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2018 года между ПАО "Балаковорезинотехника" и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность аудитора в отдел сертификации, стандартизации и аудита с 05 сентября 2018 года на неопределенный срок.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан выполнять надлежащим образом трудовые обязанности, установленные должностной (рабочей) инструкцией, трудовым договором и иными локальными актами; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда в организации, своевременно и точно выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя и непосредственно руководителя, не противоречащие действующему законодательству (л.д. 14).
21 ноября 2018 года начальником УСМ было издано распоряжение N 061/1 о проведении ФИО1 внепланового аудита в цехе N 101 (л.д. 46).
Ознакомиться с указанным распоряжением ФИО1 отказался, как отказался и от выполнения данного распоряжения и от предоставления объяснений, что подтверждается актами об отказе от ознакомления, о невыполнении распоряжения от 21 ноября 2018 года, об отказе от получения требования о предоставлении объяснения от 22 ноября 2018 года, об отказе от предоставления объяснений от 26 ноября 2018 года (л.д. 47-51).
Приказом N 1462 от 13 декабря 2018 года ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в непроведении 21 ноября 2018 года внепланового аудита в цехе N 101, назначенного распоряжением N 061/1 от 21 ноября 2018 года (л.д. 54).
06 декабря 2018 года начальником УСМ было издано распоряжение N 061/2 о проведении ФИО1 внепланового аудита в цехе N 110 (203) (л.д. 56).
Ознакомиться с указанным распоряжением ФИО1 отказался, как отказался и от выполнения данного распоряжения и от предоставления объяснений, что подтверждается актами об отказе от ознакомления от 06 декабря 2018 года, о невыполнении распоряжения от 07 декабря 2018 года, об отказе от получения требования о предоставлении объяснения от 06 декабря 2018 года, об отказе от предоставления объяснений от 11 декабря 2018 года (л.д. 57-61).
Приказом от 14 декабря 2018 года N 1472 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в непроведении 06 декабря 2018 года внепланового аудита в цехе N 110 (203), назначенного распоряжением N 061/2 от 06 декабря 2018 года (л.д. 64).
12 декабря 2018 года начальником УСМ было издано распоряжение N 061/3 о проведении Коняевым С.В. внепланового аудита процесса изготовления и аудита продукции по ТР 003-2011 в цехе N 113 (л.д. 66).
14 декабря 2018 года начальником УСМ было издано распоряжение N 061/4 о проведении Коняевым С.В. аудита на подготовительном участке цеха N 101 с целью контроля соблюдения режимов декристализации каучуков (л.д. 72).
Ознакомиться с указанными распоряжениями ФИО1 отказался, как отказался и от выполнения данных распоряжений и от предоставления объяснений, что подтверждается актами об отказе от ознакомления от 12 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, о невыполнении распоряжений от 13 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, об отказе от получения требования о предоставлении объяснения от 13 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, об отказе от предоставления объяснений от 17 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года.
15 января 2019 года руководителем управления по персоналу и правовым вопросам было дано заключение по факту неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей, в котором предложено уволить истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 17 января 2019 года N 34 на основании докладной записки начальника управления по системам менеджмента Адова М.В. от 18 декабря 2018 года, учитывая, что приказами от 13 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непроведении аудитов, назначенных распоряжениями N 061/3 от 12 декабря 2018 года и N 061/4 от 14 декабря 2018 года (л.д. 81).
Таким образом, основанием для наложения дисциплинарного взыскания от 17 января 2019 года в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось невыполнение распоряжений начальника управления по системе внепланового аудита от 12 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года, а также ранее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов от 13 декабря 2018 года и 14 декабря 2018 года.
В соответствии с приказом N 17-у от 18 января 2019 года трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ПАО "Балаковорезинотехника", был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 84).
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены приказ N 338 от 30 апреля 2020 года об отмене приказа N 1472 от 14 декабря 2018 года и приказ N 339 от 30 апреля 2020 года о внесении изменений в приказ N 34 от 17 января 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суд первой инстанции, устанавливая факт совершения дисциплинарного проступка и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что факты неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, от дачи объяснений, а также от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующими актами.
Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, учитывая, что на основании приказа от 12 декабря 2018 года ФИО1 с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года находился в отпуске.
На обращение работодателя в профсоюзный комитет ПАО "Балаковорезинотехника" о предоставлении мотивированного мнения по вопросу издания приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания получено мотивированное мнение о правомерности расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 83).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года).
Бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.
В данном случае, работодатель - ответчик, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника - истца, а также соблюден установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст. 192 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации").
Признавая законным увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия неснятого дисциплинарного взыскания.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами, являются: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.
Так, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел, в том числе, действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 13 декабря 2018 года за неисполнение распоряжения от 21 ноября 2018 года.
Неисполнение распоряжений ФИО1 не отрицал в судебном заседании, объясняя это тем, что он не обладает специальными познаниями, с должностной инструкцией он не ознакомлен, не знал, где находится цех и к кому можно обратиться за помощью.
Однако, из материалов дела следует, что на момент поручения истцу проведения аудита в ноябре 2018 года ФИО1 проработал в данной организации уже более двух месяцев и принял участие примерно в десяти аудитах совместно с ведущим аудитором, соответственно должен был знать о порядке проведения аудита, о месте нахождения цеха и имел возможность обратиться за помощью к ведущему аудитору.
В соответствии с СТП 095-2018 с изменением N 1 "Порядок проведения внутренних аудитов" истец имел право знакомиться с документацией, необходимой для проведения аудита, общаться с персоналом аудитируемого подразделения для получения информации, запрашивать дополнительную информацию, необходимую для аудита, однако доказательств совершения указанных действий, ФИО1 не представлено.
Согласно трудовому договору ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, специальной оценкой условий труда на рабочем месте, коллективным договором, Положением о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников) при подписании договора.
С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 20 ноября 2018 года. Согласно п. 2.3, 2.4, 2.7 Инструкции аудитор обязан проводить внутренний аудит системы менеджмента качества, процессов производства, продукции и системы экологического менеджмента, проводить внеплановые аудиты, готовить информацию по результатам внутреннего аудита для оценки функционирования систем менеджмента, анализа со стороны руководства предприятия. Аудитор несет ответственность за качественное исполнение распоряжений руководства предприятия, руководителя структурного подразделения (п. 4.2 Инструкции).
Вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности с ФИО1 был проведен, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д. 87-89). Кроме того, им успешно была пройдена проверка знаний по охране труда и технике безопасности, что подтверждается записью в журнале протоколов заседания комиссии по проверке знаний по охране труда (л.д. 90-92).
Образование ФИО1 согласно СТП 095-2018 с изменением N 1 "Порядок проведения внутренних аудитов" соответствует требованиям, предъявляемым к аудитору, кроме того, он имеет сертификат внутреннего аудитора.
В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции на должность аудитора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, дополнительную специальную подготовку и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее трех лет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, стаж работы на инженерно-технических должностях с 2013 года, в том числе стаж по профессии аудитор, в 2017 году прошел специальную подготовку, по итогам которой был аттестован как внутренний аудитор.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порученная истцу работа соответствовала его должностным обязанностям и квалификации.
Установлено, что трудовая функция ФИО1 при условии выполнения распоряжений не менялась, посещение цехов для проведения аудита не является переводом на другую работу, в связи с чем согласие работника на это не требуется.
ФИО1 не представлено доказательств перевода его на рабочее место, имеющее класс условий труда выше указанного в его трудовом договоре. Кроме того, согласно личной карточке ФИО1 при трудоустройстве были выданы средства индивидуальной защиты.
Предоставление ФИО1 небольшого количества времени для исполнения распоряжений, составления и издания актов (отчетов) по итогам аудитов (с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.) обосновано небольшим объемом аудита, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции отчетами других аудиторов ПАО "Балаковорезинотехника" по аналогичным аудитам в тех же цехах, из которых следует, что в среднем на проведение указанного вида аудита необходимо 1 час. 30 мин. - 3 час. 30 мин. Кроме того, доказательств обращения истца к работодателю с ходатайством о предоставлении большего количества времени на проведение аудита ФИО1 не представлено.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения истца во время исполнения должностных обязанностей, а также принимая во внимание, что истец не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела неисполнение распоряжений, и учитывая, что ФИО1 даже не пытался приступить к их исполнению, судебная коллегия не усматривает намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотребления правом. Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании 20 марта 2019 года, он не компетентен, на работе бесполезен (л.д. 119).
Оценивая соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, тяжести совершенных проступков, с учетом обстоятельств их совершения, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. При этом учитываются отношение работника к выполнению своих служебных обязанностей, а также характер работы истца.
Так, согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Донченко Ю.В. (ведущий аудитор) и Кожиновой Н.А. (начальник отдела) в рабочее время ФИО1 посещал обучающие сайты, не относящиеся к его работе; неоднократно отказывался выполнять устные поручения, получать письменные распоряжения и проводить аудиты.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции на имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и возможных неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327,1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка