Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-3997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Р. Нурисламовой
судей Э.Я. Абдрахмановой
О.Р. Фархиуллиной
с участием прокурора А.И. Крупновой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи М.А. Галяутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.
Требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО4, управляя автомобилем "Рено Сандеро", двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ N... адрес.
ФИО2 получила телесные повреждения, поступила в нейрохирургическое отделение в ГКБ N... адрес, находилась на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Перелом височной и теменной, затылочной кости с переходом на основание черепа по средней черепной ямки. Контузионные очаги 2-3 типа левой височной доли. Субхарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом лонной и седалищной кости слева. Кровоизлияние в мягкой ткани головы, с дата по дата находилась на лечении в реанимационном отделении в связи с тяжестью состояния, дата произведена репозиция, остеосинтез плечевой кости слева. Заживление раны первичным натяжением, швы удалены (на месте раны в области плеча образовался рубец), проведен курс дегидротационной, седативной, обезболивающей, сосудорасширяющей и антибактериальной терапии, рекомендовано продолжить лечение, прием церебральных вазоактивных препаратов, МРТ контроль через 3 мес.
Далее находилась на амбулаторном лечении в ГКБ N... адрес, находилась на стационарном лечении в Республиканском клиническом госпитале ветеранов войн, где также было проведено лечение.
В рамках гражданского дела N... Калининский районным судом адрес РБ была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта N... следует: согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия дата имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, перелом свода с переходом на основание по средней черепной ямке, контузионные очаги 2-3 типа левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом лонной и седалищной кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы.
Вышеуказанные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
До настоящего времени находится на лечении.
ФИО2 перенесла и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме, непроизвольное прокручивание перед сном момента ДТП.
Все эти симптомы у ФИО2 появились после того, как она попала в ДТП дата.
Согласно документам, составленными сотрудниками ПДПС ГИБДД, в отношении водителя ФИО10 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.7 и постановление ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Истец считает, что ответчик ФИО1 как собственник автомобиля марки "Рено Сандеро" не имел право допускать к управлению источником повышенной опасности ФИО10, в связи с чем, просит взыскать с собственника N... - ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда здоровью в результате ДТП в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 510 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, прокурора ФИО7, приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено, что дата водитель ФИО4, управляя автомобилем марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак Н502ЕР102, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения, что подтверждается административным материалом от дата.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 переходила дорогу в неустановленном месте, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ N... адрес.
ФИО2 получила телесные повреждения, поступила в нейрохирургическое отделение в ГКБ N... адрес, находилась на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Перелом височной и теменной, затылочной кости с переходом на основание черепа по средней черепной ямки.
Контузионные очаги 2-3 типа левой височной доли. Субхарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом лонной и седалищной кости слева, кровоизлияние в мягкой ткани головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты N... и справкой ГБУЗ РБ ГКБN... адрес от дата.
С дата по дата находилась на лечении в реанимационном отделении в связи с тяжестью состояния, дата произведена репозиция, остеосинтез плечевой кости слева.
Заживление раны первичным натяжением, швы удалены (на месте раны в области плеча образовался рубец), проведен курс дегидротационной, седативной, обезболивающей, сосудорасширяющей и антибактериальной терапии, рекомендовано продолжить лечение, прием церебральных вазоактивных препаратов, МРТ контроль через 3 мес.
ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГКБ N... адрес, находилась на стационарном лечении в Республиканском клиническом госпитале ветеранов войн, где было проведено лечение.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак Н502ЕР102 ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Согласно справке по ДТП от дата ФИО10 признан в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП и ст. 12.31 ч. 4 КоАП РФ. Транспортное средство марки "Рено Сандеро" на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Калининского районного суда адрес.
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем у истца не возникло право требования у собственника ФИО1
При этом суд исходил из того, что ФИО1 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные законом права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО10
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что ФИО1 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные законом права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО10
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Сам по себе факт передачи автомобиля (ключей и регистрационных документов на автомобиль) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке.
Учитывая, что ответчиком не представлено таких доказательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ФИО1 не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела между ФИО2 и ООО "Центр помощи автомобилистам" заключен договор поручения N..., согласно которому стоимость услуг определяется в размере 30 000 рублей.
Оплата услуг по договору произведена в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией N... от дата.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 510 рублей, которые подтверждены документально.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новой решение.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 510 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка