Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Егора Васильевича к администрации города Сургута и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бабикова Егора Васильевича на решение Сургутского городского суда от 7 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Бабикова Егора Васильевича отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Бабиков Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что администрацией города Сургута его матери (ФИО)1 на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Данное жилое помещение было приватизировано в совместную собственность матерью (ФИО)1 и сестрой (ФИО)2 На момент приватизации ему исполнилось 16 лет. Однако, будучи несовершеннолетним, он не был включен в договор приватизации, в связи с чем указанная сделка проведена с нарушением его прав. Также из материалов приватизационного дела явно видны признаки фальсификации документов. На момент приватизации он находился под стражей в ИВС-2 УВД (адрес). 21 декабря 1994 года доверенность на приватизацию жилого помещения от его имени незаконно заверил следователь по уголовному делу. Истец полагал, что следственным отделом УВД по г. Сургуту в лице следователя (ФИО)8 допущены существенные, непоправимые нарушения его прав и законных интересов, а именно, следователь своими действиями вышел за рамки своих служебных полномочий тем, что заверил доверенность. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы, а именно, ИВС-2 УВД г. Сургута, а не следователем по уголовному делу. Таким образом, указанное жилое помещение было продано, в результате чего он остался без жилья. Истец просил суд взыскать с администрации города Сургута компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, со Следственного отдела УВД по г. Сургуту компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика администрации города Сургута в судебном заседании предъявленные требования не признал, указал, что на момент приватизации истец находился под стражей в ИВС-2 УВД (адрес) и дал письменное согласие на приватизацию квартиры (ФИО)1 Также в материалах приватизационного дела имеется документ отдела охраны детства городской администрации от 14 декабря 1994 года N 382, разрешающий приватизацию указанной квартиры (ФИО)1 Истец пропустил все сроки для защиты права. Данные обстоятельства были установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2016 года.
Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании предъявленные требования не признал, указал, что доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий сотрудников полиции при выполнении должностных обязанностей не имеется, каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции, истцом не предоставлено, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. СО УВД г. Сургута является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу. В данном случае факт причинения истцу морального вреда не доказан. Из указанных истцом обстоятельств, следует, что моральный вред был причинен истцу в результате совершения действий, нарушающих его имущественные права пользования, владения и распоряжения имуществом. В данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, так как истец узнал о нарушенном праве не позднее июля 2010 года.
Определением Сургутского городского суда от 7 ноября 2019 года производство по гражданскому делу в части требований к администрации города Сургута, прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бабиков Е.В. В обоснование жалобы Бабиков Е.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом первой инстанции не дана оценка его пояснениям, изложенным в возражениях на письменные пояснения ответчика администрации г. Сургута, от 29 октября 2019 года (исх. N Б-792) и от 30 октября 2019 года (исх. N Б-801). Кроме того, возражения ответчика УМВД России по г. Сургуту на исковое заявление в его адрес не направлялись. Судом первой инстанции не была рассмотрена его просьба об обеспечении его участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Бабикова Е.В., ответчики администрация города Сургута и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского народного суда Тюменской области от 31 июля 1986 года (ФИО)1 лишена родительских прав в отношении детей (ФИО)2, (дата) года рождения, и Егора, (дата) года рождения. Дети переданы на попечение органов опеки и попечительства.
В апреле 1993 года (ФИО)1 на состав семьи 3 человека ((ФИО)1, (ФИО)2 и Бабиков Е.В.) выдан дубликат N 188 ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
14 декабря 1994 года Отдел опеки и попечительства городской администрации разрешил(ФИО)1 приватизировать квартиру по адресу: (адрес).
Согласно справке для приватизации квартиры, Бабиков Е.В. с 1993 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).
21 декабря 1994 года в отношении Бабикова Е.В. было возбуждено уголовное дело (номер), в связи с чем он содержался под стражей в изоляторе временного содержания (номер) Управления внутренних дел (адрес). 21 декабря 1994 года Бабиковым Е.В. была написана доверенность на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес). Данная доверенность заверена следователем СО УВД (адрес) старшим лейтенантом юстиции (ФИО)8
Согласно договору передачи квартиры в собственность от 21 декабря 1994 (номер) (адрес), расположенная по адресу: (адрес) была передана в собственность гражданам: (ФИО)1 и (ФИО)2, в порядке приватизации 24.01.1995.
Из содержания ответа прокуратуры ХМАО-Югры следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 в договор приватизации истец, будучи несовершеннолетним, не включен, в связи с чем указанная сделка является ничтожной. В дальнейшем, спорное жилое помещение было продано (18.03.1995), после чего передано по договору мены третьим лицам (12.05.1997). Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ и исходил из того, что доказательств наличия виновного противоправного действия (бездействия) УВД России по (адрес) и его должностных лиц истцом не представлено; действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав граждан.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о своём нарушенном праве не позднее июля 2010 года, что следует из обращения в прокуратуру, а в суд обратился лишь в июне 2019 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявил.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова Егора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
