Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3997/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по исковому заявлению Конопкина Владимира Владимировича к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО "Максим" о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости,
по встречному иску ООО "Максим" к Конопкину Владимиру Владимировичу о взыскании в счет возмещения расходов на постройку объектов недвижимости в сумме 23019432 руб.
по апелляционной жалобе Конопкина В.В.
на решение Аниннского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018г
(судья Бортникова Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Конопкин В.В. обратился с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (с учетом уточнений) просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое здание, ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 760,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: нежилое здание, зерносклад, площадью 2252,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.
В обоснование иска указал на то, что 7.02.2018 после смерти отца Конопкина В.М. унаследовал земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N, который разделил на два земельный участка с номерами N и N. Наследодатель в период с 2015 по январь 2016 г. без соответствующего разрешения построил на исходном земельном участке производственную базу - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 760,2 кв.м. и нежилое здание зерносклад, площадью 1660,4 кв.м. После раздела исходного земельного участка самовольные постройки оказались на земельном участке с номером N. В качестве правого обоснования требований истец ссылался на нормы о признании права собственности на самовольную постройку (ст.222 ГК РФ).
15.11.2018 ответчик ООО "Максим" заявил встречное исковое заявление к Конопкину Владимиру Владимировичу (с учетом уточнений) о взыскании в счет возмещения расходов на постройку объектов недвижимости: зерносклада, площадью 2281,68 кв.м, в сумме 18453703 руб., ангара для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м в сумме 4565729 руб., расположенных по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером N, в общей сумме 23019432 руб. В обоснование встречного искового заявления ООО "Максим" указало на то, что спорные постройки - зерносклад, площадью 1660,4 кв.м, ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 760,2 кв.м. возвело ООО "Максим" за свой счет в период с начала 2014 г. по конец 2016 г. При этом ООО "Максим" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены спорные объекты недвижимости, как производного земельного участка, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером N, право аренды которого перешли от Конопкина В.В. к ООО "Максим" на основании договора перенайма от 17.03.2016, прошедшего государственную регистрацию 18.03.2016. Целью договора от 17.03.2016 г. являлось последующее узаконивание объектов недвижимости (ЗАВ-40 с сушилкой газовой), возведенных ООО "Максим", в том числе и двух спорных объектов недвижимости (ангар и склад), поскольку строительство в 2016 году планировалось завершить. К моменту завершения строительства спорных объектов собственником (с 23.12.2016), а соответственно арендодателем земельного участка с кадастровым номером N был Конопкин В.М. (наследодатель), который не только не возражал против строительства ведущегося ООО "Максим", но напротив, был согласен, принимая участие в организационных вопросах при строительстве. Согласно заключению эксперта N от 22.10.2018 сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, размер рыночной стоимости расходов на постройку спорных объектов недвижимости в общей сумме составляют 23019432 руб., из которых на зерносклад - 18453703 руб., на ангар - 4565729 руб.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.11.2018 удовлетворены исковые требования Конопкина Владимира Владимировича и за ним признано право собственности на нежилые здания: ангар для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м. и на зерносклад, площадью 2281,68 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес>. Также удовлетворены встречные исковые требования ООО "Максим", с Конопкина Владимира Владимировича в пользу ООО "Максим" взысканы расходы на постройку объектов недвижимости 23 019 432 руб., из которых 18 453 703 руб. расходы на постройку зерносклада, площадью 2281,68 кв.м, 4 565 729 руб. - расходы на постройку ангара для хранения сельскохозяйственной техники, площадью 778,54 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу ( т.3 л.д.121-133).
В апелляционной жалобе Конопкин В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Максим" ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска (т.3 л.д.167-177).
В суде апелляционной инстанции представители Конопкина В.В. по доверенности Карпеев А.Н. и по ордеру адвокат Голович Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Максим" по доверенности Куприянов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 785444 кв.м.+/- 7755 кв.м., поставлен на кадастровый учет 3.08.2009 (т.1 л.д.209-210), относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, его собственником являлся до момента смерти Конопкин В.М., право которого зарегистрировано 23.12.2016 г., объект недвижимости обременен правом аренды ООО "Максим" на период с 4.08.2010г. по 4.08.2020 г. по договору аренды от 4.08.2010г. и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 17.03.2016г., зарегистрированному в ЕГРН 18.03.2016г (т.1 л.д.229-231, 232-233)
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Конопкина В.М., умершего 12.06.2017 года (т.1 л.д.152- 266), его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является сын Конопкин Владимир Владимирович. В наследственное имущество входит земельный участок с кадастровым номером N.
Изначально земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, площадью 785444 кв.м., был образован путем выдела в счет выдела земельных долей в границах СХА "Студеное" Аннинского района Воронежской обл. в соответствии с проколом общего собрания собственников земельных долей от 27.01.2009г с целью предоставления его в аренду КФХ Конопкину Владимиру Владимировичу ( т.1 л.д.169-171) и находился в долевой собственности 15 сособственников, в числе которых был и Конопкин В.М. (т.1 л.д.172-174), который на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 24.02.2009 г. (т.2 л.д.175-177) был признан собственником одной земельной доли. 14.12.2015г. Конопкин В.М. купил у Конопкина Владимира Владимировича 14/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 785444 кв.м., который обременен правом аренды КФХ Конопкина Владимира Владимировича по договору от 4.08.2010 г. (т.2 л.д.178)
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N в период с 25.02.2011 г. по 14.12.2015 г находился в долевой собственности Конопкина В.М. (1/15) доля и его сына Конопкина В.В. (14/15); а в период с 14.12.2015 по 12.06.2017г находился в единоличной собственности Конопкина В.М.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N( а в последствии и образованные из него при выделе земельные участки, в том числе с номером N) находился в аренде по договору аренды от 4.08.2010 у Конопкина Владимира Владимировича, с 17.03.2016 по 4.08.2020 г. находится в аренде у ООО "Максим", что подтверждается письменными договорами аренды (т.1 л.д.23-26, 27-33)
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (и выделенные из него участки) находился в фактическом владении и пользовании у ООО "Максим" в период с 2013-2014 г., по лето 2017г., в настоящее время ИП глава КФХ Конопкин В.В. после смерти Конопкина В.М. препятствует в пользовании земельным участком и расположенном на нем имуществом ООО "Максим", что подтверждается определением судьи Арбитражного суда Воронежской области Мироненко И.В. от 15.12.2017г. о принятии к производству иска ООО "Максим" к ИП главе КФХ Конопкину Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком и имуществом, расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером N ( т.1 л.д.260),
14.03.2018г. собственником Конопкиным В.В. из исходного земельного участка кадастровым номером N были выделены два земельных участка с номерами N, площадью 754772 кв.м. и N, площадью 163391 кв.м., (т.1 л.д.15-20).
Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 163391 кв.м., принадлежащем истцу Конопкину Владимиру Владимировичу на праве собственности, находятся самовольно возведенные объекты недвижимости - ангар для хранения сельскохозяйственной техники площадью 778,54 кв.м. и зерносклад площадью 2281,68 кв.м.
Руководствуясь положениями ст.222 п.1,3 ГК РФ (действующей в ред. ФЗ от 13.07.2015г. N258-ФЗ), а также учитывая мнение сторон, суд признал за Конопкиным В.В. право собственности на вышеуказанные объекты.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда истцом по первоначальному иску Конопкиным В.В. обжалуется в части взыскания с него в пользу ООО "Максим" расходов на возведения построек (ангара и зерносклада).
Согласно п 3 абз.5 ст.222 ГК Гражданского кодекса РФ ( в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
ООО "Максим", предъявляя встречный иск о взыскании расходов, связанных со строительством ангара и зерносклада на основании абзаца 5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ссылалось на то, что спорные постройки возвело ООО "Максим" за свой счет в период с начала 2014 г. по конец 2016 г., т.е. в период нахождения земельного участка в пользование у общества. В подтверждение ООО "Максим" представило письменные доказательства: проект межевания земельного участка по заказу Конопкина В.М. от 02.12.2013 (т.2 л.д.212-226), свидетельством о регистрации права собственности Кретовой О.А. на здание зернотока в с.Липовка Бобровского района и выписка из ЕГРН о снятии его с кадастрового учета 29.10.2018 (т.2 л.д. 230-231), договором подряда N от 15.04.2015 г. между ООО "Максим" и ООО "ЗерноСтрой" (т.2 л.д.232-237), договором поставки N13 между ООО "Зерно Строй" и ООО "Максим", копией иска ООО "ЗерноСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда по этому иску от 29.06.2018, счетами, платежными поручениями и счетами-фактурами по оплате строительных материалов за 2014-2015г., договором на выполнение проектной документации электроснабжения зерносушилки N от 24.06.2016, договором купли-продажи у ОАО "Кузембетьевский РМЗ" пневмосортировальной машины N от 23.07.2015 г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Манякин Ю.А., Сухомлинова Н.В., Провоторов С.И. подтвердили возведение спорных объектов ООО "Максим".
Согласно заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 22.10.2018г. стоимость строительных, монтажных и иных необходимых материалов (вспомогательных средств, лакокрасочных, отделочных, кровельных, электротехнических материалов, металлоконструкций, труб, проводов и т.п.), встроенного и иного неотделимого от спорных объектов оборудования, а также стоимость строительно-монтажных, электротехнических и иных необходимых работ по осуществлению строительства нежилого здания ангара для хранения сельскохозяйственной техники и нежилого здания зерносклада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, адрес: <адрес> Нащекинское сельское поселение на декабрь 2016г., рассчитано в таблице N3 приложения к данному заключению и составляет 23019432 руб. В результате осмотра эксперт установил размеры площадей строений: ангар для хранения сельскохозяйственной техники (помещения размером 15,1х11,85. м. и 50,6х11,85 м), зерносклад (69,1х33,02м).
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенных положений закона Конопкин В.В. в подтверждение своей позиции о строительстве спорных объектов в период с 2015 по январь 2016 г. его отцом Конопкиным В.М. никаких доказательств не представил, сославшись на утрату документов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Максим", в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Конопкина В.В. денежных средств в возмещение расходов на постройки (ангар и зерносклад), на которые за Конопкиным В.В. признано право собственности.
Доводы апелляционной жалобы Конопкина В.В. сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, изложенные в заключение эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, Конопкиным В.В. не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд основал свои выводы на копиях документов, без отождествления их с оригиналами, несостоятельно, верность копий документов, представленных ООО "Максим", оригиналам при их сличении заверены подписью судьи, что следует из материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы Конопкина В.В. о том, что по условиям договора аренды у ООО "Максим" отсутствовало право на строительство и монтирование каких-либо сооружений не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку Конопкин В.М. (наследодатель) одобрил возведение спорных объектов, последующая их эксплуатация также свидетельствуют об одобрении спорных работ. Следует отметить, что и исковые требования истца Конопкина В.В. о признании права собственности на спорные объекты также свидетельствует об одобрении нахождения спорных объектов на его земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, разрешил спор в отсутствие представителя Конопкина В.В. также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Конопкина В.В. не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства неявки представителя Конопкина В.В. не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания. При этом, Конопкин В.В. не был лишен права на рассмотрение дела с участием другого представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным судом достаточными в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конопкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
