Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года №33-3997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скорик М.П. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" о признании договора потребительского займа, договора залога недействительными, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" к Скорик М.П. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Скорик М.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Скорик М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Директ Финанс" (далее - ООО МКК "Директ Финанс"), после уточнения требований мотивировав их тем, что 29.11.2017 между ООО МКК "Директ Финанс", как займодавцем, с одной стороны, и Скорик М.П., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 72% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата займа по договору потребительского займа N ... займодавец заключил договор залога N ... жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего заемщику на праве собственности. Договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, был совершен истцом на крайне невыгодных для нее условиях, т.е. является кабальной сделкой. Так, установленный в п.4 договора займа размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа 72% годовых. Договор залога принадлежащей истцу квартиры также заключен на кабальных условиях, поскольку залоговое имущество оценено заимодавцем в 650 000 руб., что намного ниже рыночной стоимости и суммы займа. Кроме того, заложенная квартира является для истца единственным жильем. При подписании договоров истица была лишена возможности влиять на их условия, поскольку на других условиях ответчик их не подписывал, при этом ответчик был поставлен истцом в известность о стечении в ее жизни тяжелых обстоятельств, в частности, о том, что она обращалась и другие банки, в которых ей было отказано в получении займа (кредита) из-за испорченной кредитной истории. В момент заключения договоров она находилась в затруднительном материальном положении, вызванном стечением ряда тяжелых жизненных обстоятельств. Ответчик, предоставляя микрокредит в максимальном размере, должен был проверить платежеспособность и кредитную историю заемщика для определения возможности выдачи займа и его возвратности; не осуществление указанной проверки свидетельствует о заинтересованности истца в процедуре обращения взыскания на предмет залога по явно заниженной цене. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что сотрудники общества требуют возвратить незаконно начисленные проценты за пользование займом. Размер морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного Скорик М.П. просила суд признать недействительными, кабальными договор потребительского займа N ... от 29.11.2017, договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., заключенных между ООО МКК "Директ Финанс" и Скорик М.П., погасить регистрационную запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике г.Канаш об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки от 07.12.2017 N ..., взыскать с ООО МКК "Директ Финанс" в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ООО МКК "Директ Финанс" обратилось в суд со встречным иском к Скорик М.П., мотивировав свои требования тем, что 29.11.2017 между ООО МКК "Директ Финанс", как займодавцем, с одной стороны, и Скорик М.П., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 72% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата займа по договору потребительского займа N ... займодавец заключил договор залога N ... жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего заемщику на праве собственности. Заемщик обязательства по договору потребительского займа исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 26 октября 2018 года задолженность по договору потребительского займа составила 520 924 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 400 000 руб., проценты за пользование займом - 116594 руб. 52 коп., неустойка - 4330 руб. 01 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности. На основании изложенного ООО МКК "Директ Финанс" просило суд взыскать со Скорик М.П. задолженность по договору потребительского займа N ... от 29.11.2017 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.12.2017 по 26.10.2018 в размере 116594 руб. 52 коп., и далее ежемесячно с применением ставки в размере 72% годовых от суммы займа в размере 400 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с 27.10.2018 по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты указанной суммы займа, неустойку (пеню) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.12.2017 по 26.10.2018 в размере 4 330 руб. 01 коп., и далее с 27.10.2018 в размере 8,25% годовых от суммы займа 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8409 руб. 24 коп.
В суде первой инстанции представитель ООО МКК "Директ Финанс" - Шашков В.В. встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Скорик М.П. не признал. Скорик М.П. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Скорик М.П. к ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" о признании недействительными, кабальными договора потребительского займа N ... от 29 ноября 2017 г., договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., заключенных между ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" и Скорик М.П., о погашении регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике г.Канаш об ограничении (обременении) прав в виде ипотеки от 07 декабря 2017 г. N ..., о взыскании с ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. - отказать.
Взыскать со Скорик М.П. в пользу ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" сумму основного долга по договору потребительского займа N ... от 29 ноября 2017 г. в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2017 г. по 26 октября 2018 г. - 116 594 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки, и далее ежемесячно с применением ставки в размере 72% годовых от суммы займа в размере 400 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки, начиная с 27 октября 2018 г. по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты указанной суммы займа (основного долга); неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2017 г. по 26 октября 2018 г. - 4 330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей 01 копейку, а также с 27 декабря 2018 г. и далее в размере 8,25% годовых от суммы займа 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 409 (Восемь тысяч четыреста девять) рублей 24 копейки".
Решение обжаловано Скорик М.П., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что дело было рассмотрено без ее участия, вследствие чего она была лишена возможности представить в суд доказательства своих доводов и возражений; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества и не принял во внимание факт частичной оплаты задолженности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2017 года между ООО МКК "Директ Финанс", как займодавцем, с одной стороны, и Скорик М.П., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор потребительского займа N ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срок 12 месяцев денежные средства в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 72% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа N ... от 29 ноября 2017 года было обеспечено договором залога жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Скорик М.П. на праве собственности, оцененного сторонами в 650 000 руб.
Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с 07 декабря 2017 года.
В связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за пользование им истцом в адрес Скорик М.П. была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 10, ст. 154, ст. 160, ст. 166, ст. 179, ст. 181, ст. 199, ст. 309, ст. 329, ст. 334, ст. 421, ст. 807, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, ст. 5, ст. ст. 50-51 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 Гражданского процессуального Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, на что указано в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая, что Скорик М.П. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следует отметить, что требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества истцом по встречному иску поставлено не было, в связи с чем вопрос о рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Скорик М.П., не относился к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.
Факт частичной уплаты Скорик М.П. задолженности по договору займа от 29 ноября 2017 года был подтвержден истцом по встречному иску в расчете исковых требований. Указанный расчет Скорик М.П., а также ее представителем, по существу, в суде первой инстанции не оспорен.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Скорик М.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка