Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-530/2018 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 22.01.2018 по гражданскому делу по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, ссылаясь на следующее:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22.01.2018 удовлетворено заявление (в решении указано- иск) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, проезд Летний, д. 17, этажность 1, площадью 47,4 кв.м. Заявление Департамента было основано сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Однако 15.01.2019 в результате проведения кадастровых работ стало известно, что фактическая площадь жилого дома составляет 90,1 кв. м, и он является не индивидуальным, а многоквартирным. Данные технические характеристики дома являются существенными и необходимыми для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на здание. Поскольку при обращении в суд истец не знал о данных обстоятельствах, полагает, что их выявление является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.
В частной жалобе он просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В доводах жалобы излагает обстоятельства выяснения фактической площади дома, а также обоснование к его отнесению к многоквартирному жилому дому. Настаивает на том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия решения суда, но не были и не могли быть известны истцу. Отмечает, что наличие зарегистрированного права на жилой дом площадью 47,4 кв. м препятствует истцу в осуществлении мероприятий по постановке на кадастровый учет и по регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом площадью 90,1 кв. м.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя Крымова Т.Е. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованные лица в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, суд, ссылаясь на положения ч.3 ст. 392 ГПКРФ, указал, что указанные в заявлении истца обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку подтверждаются документами, составленными объективно позднее решения суда.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств представил технический план здания, составленный 15.01.2019, согласно которому жилой дом по адресу: г. Тюмень, проезд Летний, д. 17, является многоквартирным домом площадью 90,1 кв. м.
Данный документ, хотя и составлен после вынесения решения, содержит сведения о существенных для дела обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения от 22.01.2018, но не были известны заявителю и суду, поскольку не были внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому указанные обстоятельства не были положены в основу решения суда, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение является в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения и разрешения вопроса по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении учесть, что дела данной категории рассматриваются в порядке особого производства (п.6 ч.1 ст. 262 ГПК РФ), а не искового, как рассматривал суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
Удовлетворить заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-530/2018 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года по данному делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Малинина Л.Б.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
