Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2019 года гражданское дело по иску Тарамова Б. А. к ООО "ЭнергоТехСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Тарамова Б.А. - Ермаковой Д.Б.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Тарамова Б. А. к ООО "ЭнергоТехСтрой" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Тарамова Б.А. - Ермакова Д.Б. ссылалась на то, что 5 ноября 2018 года в 21:05 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave, государственный номер N, находившегося под управлением Муромова В.В., и автомобиля Lexus RX350, государственный номер N, принадлежащего Тарамову Б.А. и находившемуся под его управлением. Оба автомобиля двигались по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, на ближнем свете фар. За перекрестком с ул. <адрес> неожиданно для Тарамова Б.А. Муромов В.В. снизил скорость, чтобы аккуратно преодолеть образовавшееся перед ним препятствие - перекопанный участок дороги. Тарамов Б.А. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что на проезжей части отсутствует фрагмент асфальта размером 1х8 м, что являлось результатом проведения дорожных работ. При этом предупреждающие дорожные знаки, сигнальные огни или ограждения отсутствовали. На месте аварии сотрудниками ГИБДД составлен акт N от 5 ноября 2018 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии улицы. В адрес администрации городского округа "Город Чита" направлено предписание о необходимости произвести ремонт проезжей части. В отношении истца принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" земляные работы на перекрестке ул. <адрес> в указанный период осуществлялись ООО "ЭнергоТехСтрой" по ордер-договору от 17 октября 2018 года. Согласно условиям ордер-договора на месте производства работ должны были быть установлены временные предупреждающие знаки, сигнальные огни и бетонные ограждения, по завершению работ нарушенное благоустройство должно было быть восстановлено; до начала проведения работ асфальтовое покрытие на дороге имелось. Причиной ДТП явилось отсутствие временных дорожных знаков, сигнальных огней и ограждений, нарушенное благоустройство дороги не восстановлено, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком. Согласно заключению от 24 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 241126,14 рублей, за услуги эксперта оплачено 7000 рублей. С учетом п. 10.1 ПДД РФ с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы ущерба, то есть 120563 рубля. Просила взыскать с ООО "ЭнергоТехСтрой" сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120563 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, на оплату юридических услуг - 20000 рублей, на оплату госпошлины - 3611 рублей (т. 1, л.д.4-6).
Протокольным определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Авдоян С.А. (т. 1, л.д. 147-148).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 15-19).
В апелляционной жалобе представитель Тарамова Б.А. - Ермакова Д.Б. указывает на то, что столкновение автомобилей произошло по причине того, что Муромов В.В. сразу же за перекрестком применил экстренное снижение скорости из-за неожиданно возникшего перед ним препятствия в виде повреждения дорожного полотна и отсутствия предупреждающих знаков о проведении дорожных работ. Истец не говорил, что его автомобиль не мог преодолеть препятствие, он ссылался на то, что повреждение полотна было существенным для автомобиля Муромова В.В., который по своим техническим характеристикам не мог преодолеть препятствие при движении в обычном режиме и с прежней скоростью. Существенность повреждения дорожного полотна подтверждается материалами дела: представленными истцом фотографиями, видеозаписью, схемой происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 5 ноября 2018 года, предписанием от 6 ноября 2018 года. Данными документами зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на месте повреждения дорожного полотна. Размер повреждения составил 1х8 м и проходил через все проезжую часть, глубина повреждения равна высоте отсутствующего фрагмента асфальта, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Отсутствие асфальтового покрытия нарушает требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017. Повреждение дорожного полотна протянулось через всю проезжую часть, объехать его было невозможно, единственной возможностью для преодоления препятствия было снижение скорости. Поскольку предупреждающие знаки отсутствовали, торможение было резким и неожиданным для участников дорожного движения. Информацию о наличии ямы на дороге истец получил от других водителей, которые остановились на месте ДТП. Данные объяснения, напротив, подтверждают, что причиной столкновения стало повреждение проезжей части, о чем истец сразу сообщил при оформлении документов сотрудниками ГИБДД. Если бы истец знал о дорожных работах, то для него не стало бы неожиданностью резкое снижение скорости впереди идущего автомобиля. Установлено, что ответчик допустил многочисленные нарушения Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", Правил дорожного движения РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017, однако ответственность за ДТП возложена лишь на истца. Ответственность должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 31-32).
В возражении на апелляционную жалобу директор ООО "ЭнергоТехСтрой" Зырянов Н.В. считает решение районного суда обоснованным и выражает с ним согласие (т. 2, л.д. 41).
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Тарамова Б.А. - Ермакову Д.Б., директора ООО "ЭнергоТехСтрой" Зырянова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 3.3 ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданного на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года N303-р, дорожные работы: Работы, проводимые в пределах полосы отвода автомобильной дороги и в красных линиях и оказывающие влияние на безопасность дорожного движения.
Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке (пункт 8.1.2.2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Тарамов Б.А. является собственником автомобиля марки Lexus RX350, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> N, ответом УМВД России по Забайкальскому краю от 25 февраля 2019 года N на запрос суда первой инстанции (т. 1, л.д. 8, оборотная сторона л.д. 39, 54-55, 194).
Муромов В.В. является собственником автомобиля марки Honda Airwave, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается ответом УМВД России по Забайкальскому краю от 25 февраля 2019 года N на запрос суда первой инстанции (т. 1, л.д. 54-55).
5 ноября 2018 года в 21 час 05 минут напротив дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Муромова В.В., и автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Тарамова Б.А.
Гражданская ответственность Тарамова Б.А. на момент ДТП застрахована в <наимеонвание организации 1>, гражданская ответственность Муромова В.В. на момент ДТП застрахована в <наимеонвание организации 2>, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> N, приложением к схеме ДТП (т. 1, л.д. 9, 69).
Согласно схеме ДТП, справке о ДТП транспортные средства двигались по ул. <адрес> в одном направлении со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. После пересечения регулируемого перекрестка с ул. <адрес> автомобиль Lexus RX350 под управлением Тарамова Б.А. допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Honda Airwave под управлением Муромова В.В. На схеме обозначено нарушение целостности проезжей части (т. 1, л.д. 11, 12, 40, 68-69, 167-170, 195-196).
В соответствии с объяснениями Муромова В.В., данными сотруднику полиции, на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> он притормозил, чтобы проехать выбоину на дороге, и в это время почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем Lexus RX350, государственный номер N (т. 1, л.д. 14, 72-73, 172).
Согласно объяснениям Тарамова Б.А., данных сотруднику полиции, на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> он совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Honda Airwave, государственный регистрационный знак N, ближний свет фар был включен. Столкновение произошло по вине дорожной службы города, на данном участке большая яма уже который день, ямы эти не заделываются (т. 1, л.д. 15, 70-71, 171).
Исходя из справки о ДТП в действиях водителя Муромова В.В. нарушений ПДД не имеется. В отношении Тарамова Б.А. указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, что также указано в приложении к схеме о ДТП (т. 1, л.д. 12, 40, 66-67, 69, 167-168, 170, 195-196).
Определением от 5 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 13, 65, 166).
В соответствии с актом N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 5 ноября 2018 года, составленным сотрудником полиции, на участке: <адрес>, после дорожных работ отсутствует на проезжей части фрагмент асфальта 1х8 м (т. 1, л.д. 16).
6 ноября 2018 года ГИБДД УМВД России по г. Чите выдало предписание N юридическому лицу - комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", в соответствии с которым в целях устранения нарушений требований статей 12, 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктов 5.2.4, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТа Р50597-2017, в <адрес> в районе строения N на проезжей части отсутствует асфальтовое покрытие после проведения вскрышных работ, что угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан. На основании части 1 пункта 12 и части 4 статьи 13 Федерального закона "О полиции" предлагается произвести ремонт проезжей части до 17:00 13 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 18).
В соответствии с ответом комитета городского хозяйства от 20 декабря 2018 года N на запрос представителя истца земляные работы на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> проводились ООО "ЭнергоТехСтрой" по ордер-договору N от 17 октября 2018 года, с приложением данного ордер-договора, схемы установки временных знаков, заявления на ордер-договор (т. 1, л.д. 20-24).
Согласно ордер-договору на право производства земляных работ в г. Чите от 17 октября 2018 года N, заключенному комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и ООО "ЭнергоТехСтрой", ордер-договор оформляется на производство земляных работ по адресу: <адрес>, для электроснабжения электроустановки повысительной насосной станции N - строительства КЛ-6 кВ РП-33 - ТП-52 (п.п. 1, 2).
Производитель работ обязан предоставить в комитет городского хозяйства график производства работ, позволяющий обеспечить возможность безопасного проезда для автомобильного транспорта и движения пешеходов; оградить место производства работ, согласно утвержденной схеме производства работ с комитетом городского хозяйства; предоставить на работы по устройству щебеночного основания и асфальтового покрытия в орган управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией конструктивных элементов; по завершению работ полностью восстановить нарушенное благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенного в результате проведения работ, перемещения техники в процессе производства работ, складирования строительных материалов и мусора (п. 3.1).
Акт обследования участка до начала проведения работ: асфальтовое покрытие, бордюрный камень, зеленые насаждения. Акт подписан сторонами (п. 5) (т. 1, л.д. 21-22, 85-86).
Схемой установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части <адрес> (в ночное время) в период с 24 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, утвержденной и.о. председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и согласованной директором ООО "ЭнергоТехСтрой", предусмотрено бетонное ограждение, сигнальные огни на месте производства работ, дорожные знаки (т. 1, л.д. 23).
Исходя из заявления на ордер-договор от 9 октября 2018 года в ходе проведения вышеуказанных работ нарушаются следующие элементы благоустройства муниципального образования городской округ "Город Чита": нарушение асфальтового покрытия проезжей части, тротуаров и пешеходных дорожек (т. 1, л.д. 24).
Согласно договору подряда от 25 октября 2018 года, заключенному ООО "ЭнергоТехСтрой" (Заказчик) и ИП Авдоян С.А. (Подрядчик), Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика выполнить работы по устройству асфальтового покрытия (п. 1.1).
Заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.2).
Площадь асфальтового покрытия - 108 кв.м (п. 3.2).
Датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания договора сторонами (п. 4.1).
Дата окончания работ не позднее 25 ноября 2018 года (п. 4.2) (т. 1, л.д. 81-83, 127-129).
30 октября 2018 года за исх. N ООО "ЭнергоТехСтрой" направило начальнику управления ЖКХ комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" письмо, в котором указало, что выполняет работы по прокладке кабельной линии 6 кВ, по усилению питания на ПНС-2, по ордер-договору на право производство земляных работ N от 17 октября 2018 года. Согласно графику монтаж закладных футляров под дорогой через ул. <адрес> (ул. <адрес>) должны были проводить в ночное время 24 октября 2018 года, при производстве работ сломалась техника, в результате чего работы были остановлены. Все остальные переходы выполнены согласно графику. Общество просило согласовать производство работы по монтажу закладных футляров под дорогой через ул. <адрес> (ул. <адрес>) в ночь с 31 октября 2018 года с 00-00 до 6-00 (т. 1, л.д. 134).
3 ноября 2018 года ИП Авдоян С.А. получил асфальт по накладной (т. 1, л.д. 135).
10 ноября 2018 года ООО "ЭнергоТехСтрой" и ИП Авдоян С.А. подписали акт о приемке выполненных работ N (т. 1, л.д. 84, 130).
Согласно представленному ООО "ЭнергоТехСтрой" общему журналу работ по строительству КЛ-6 кВ от РП-33 до ТП-52 22, заказчик ПАО "МРСК Сибири", застройщик ООО "ЭнергоТехСтрой", 23 октября 2018 года произведена разработка траншеи по ул. <адрес>. 24 октября 2018 года разработка асфальта, монтаж закладных труб через ул. <адрес> (отмена работ по причине поломки техники). 31 октября 2018 года разработка асфальта монтаж закладных труб под ул. <адрес>. 1 ноября 2018 года устройство постели под кабель по ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>. 2 ноября 2018 года прокладка кабеля по ул. <адрес>-<адрес>. 6 ноября 2018 года монтаж соединительной муфты ул. <адрес>. 7 ноября 2018 года монтаж соединительной муфты ул. <адрес>. 20 ноября 2018 года устройство постели над КЛ-6 кВ. Укладка сигнальной ленты и плит по ул. <адрес>. 24 ноября 2018 года обратная засыпка ул. <адрес> (т. 1, л.д. 219-237).
По договору подряда от 29 ноября 2018 года, заключенному ПАО "МРСК Сибири" (Заказчик) и ООО "ЭнергоТехСтрой" (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда, объявленной извещением от 3 августа 2018 года N, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда N, Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Электроснабжение электроустановки повысительной насосной станции N, РУ-6кВ 1. 2 ввод 6кВ. Строительство КЛ-6 кВ от РП-33 до ТП-52, расположенной по адресу: <адрес>, ПНС (кадастровый номер N)" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 238-255).
Согласно ответу МП г. Читы "Троллейбусное управление" от 13 марта 2019 года N на запрос ООО "ЭнергоТехСтрой" в период с 22 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года по ул. <адрес> и ул. <адрес> троллейбусы двигались беспрепятственно и без задержек (т. 1, л.д. 121-122).
В соответствии с экспертным заключением N ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" от 24 января 2019 года, изготовленному по обращению Тарамова Б.А., наличие и характер технических повреждений, установленных экспертом при осмотре транспортного средства Lexus RX350, регистрационный знак N приведены в акте осмотра транспортного средства N от 30 ноября 2018 года и фототаблице.
Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Lexus RX350, регистрационный знак N, составляет 325414,55 рублей.
Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Lexus RX350, регистрационный знак N, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 241126,14 рублей (т. 1, л.д. 29-44, 173-202).
Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП в месте ДТП проводились дорожные работы, ответчик не исполнил обязанность по установке дорожного знака 1.25 "Дорожные работы". Однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку ДТП возникло по причине несоблюдения водителем Тарамовым Б.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по причине того, что Муромов В.В. сразу же за перекрестком применил экстренное снижение скорости из-за неожиданно возникшего перед ним препятствия в виде повреждения дорожного полотна и отсутствия предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, поскольку предупреждающие знаки отсутствовали, торможение было резким и неожиданным для участников дорожного движения, не могут быть приняты.
Вина Муромова В.В. в возникновении ДТП отсутствует. Также из материалов дела не усматривается применение Муромовым В.В. экстренного торможения, напротив, согласно объяснениям Муромова В.В. он притормозил, чтобы проехать выбоину на дороге. В свою очередь Тарамов Б.А. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, однако данные условия им не соблюдены, что привело к возникновению ДТП.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не говорил, что его автомобиль не мог преодолеть препятствие, он ссылался на то, что повреждение полотна было существенным для автомобиля Муромова В.В., который по своим техническим характеристикам не мог преодолеть препятствие при движении в обычном режиме и с прежней скоростью, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции дал оценку доводу истца о существенности повреждения полотна для автомобиля Муромова В.В., и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что существенность повреждения дорожного полотна подтверждается материалами дела: представленными истцом фотографиями, видеозаписью, схемой происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 5 ноября 2018 года, предписанием от 6 ноября 2018 года; данными документами зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на месте повреждения дорожного полотна; размер повреждения составил 1х8 м и проходил через все проезжую часть, глубина повреждения равна высоте отсутствующего фрагмента асфальта, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали; отсутствие асфальтового покрытия нарушает требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017; повреждение дорожного полотна протянулось через все проезжую часть, объехать его было невозможно, единственной возможностью для преодоления препятствия было снижение скорости; установлено, что ответчик допустил многочисленные нарушения Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", Правил дорожного движения РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-2017, однако ответственность за ДТП возложена лишь на истца; ответственность должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, поскольку предупреждающие знаки отсутствовали, торможение было резким и неожиданным для участников дорожного движения, не могут быть приняты.
ДТП произошло не в связи с несоблюдением ответчиком требований по установке дорожного знака либо с указанными в жалобе обстоятельствами, а по вине Тарамова Б.А., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения, вел транспортное средство со скоростью, не позволившей учесть дорожное движение и обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что проявив осмотрительность и соблюдая Правила дорожного движения, водитель Тарамов Б.А. мог избежать данного ДТП.
Ссылки в жалобе на то, что информацию о наличии ямы на дороге истец получил от других водителей, которые остановились на месте ДТП; данные объяснения, напротив, подтверждают, что причиной столкновения стало повреждение проезжей части, о чем истец сразу сообщил при оформлении документов сотрудниками ГИБДД; если бы истец знал о дорожных работах, то для него не стало бы неожиданностью резкое снижение скорости впереди идущего автомобиля, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Материалами дела резкое торможение автомобиля Honda Airwave перед участком дороги, на котором проводились дорожные работы, не подтверждается. При этом следует учитывать, что водителю необходимо выбирать дистанцию и скорость, в том числе, исходя из условий возможного применения водителем впереди двигающегося автомобиля экстренного торможения, в целом соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбирать скорость с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Между тем в рассматриваемом случае причиной ДТП является не соблюдение водителем автомобиля Lexus RX350 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В целом аргументы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, однако оснований для переоценки сведений о фактах не имеется.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарамова Б.А. - Ермаковой Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: А.А.Карабельский
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
