Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-3997/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кочетова Олега Евгеньевича, ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор страхования автомобиля "Лада Гранта" N, 2014 года выпуска NN 14.04.2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Кочетовым Олегом Евгеньевичем, на срок с 14.04.2019 года по 13.04.2020 года.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кочетова Олега Евгеньевича компенсацию морального вреда 1000,00 руб., штраф в размере 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 7500,00 руб.
В удовлетворении иска Кочетова Олега Евгеньевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300,00 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Кочетов О.Е. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии по договору страхования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 14 апреля 2019 года он заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N на сумму 329322 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев под 19,70% годовых для приобретения автомобиля "Лада Гранта", 2014 года выпуска, VIN N. В счет обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства. Одновременно истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования N автомобиля "Лада Гранта", 2014 года выпуска, VIN N на период с 14 апреля 2019 года по 13 апреля 2020 года, сумма страховой премии составила 25732 руб.
Кочетов О.Е. досрочно погасил кредит, в связи с чем 29 мая 2019 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако ответчик его требования не удовлетворил.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии по договору страхования в размере 22 498 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Кочетов О.Е. и его представитель Лысенко П.М. исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор КАСКО, в остальной части иск поддержали, ссылались на изложенные в нем доводы.
Представитель ответчика по доверенности Струков Д.О. иск не признал, пояснил, что договор заключен на основании "Правил страхования средств наземного транспорта" согласно ст. 943 ГК РФ. Возможность отказа от договора добровольного страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которому страхователь вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня заключения такого договора. Истец указанным правом не воспользовался. Согласно полиса страхования, страховая сумма по договору установлена в твердом фиксированном размере 270 000 руб. по рискам "Повреждение. Хищение". Выгодоприобретателями являются ПАО "Совкомбанк" и Собственник ТС в зависимости от риска. Не предусмотрена возможность удовлетворения требований и положениями ст. 958 ГК РФ, на которую ссылается истец.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кочетов О.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также просил признать договор страхования КАСКО недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Ссылается также на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по его заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Кочетова О.Е. ответчик АО "АльфаСтрахование" просил оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
В отзыве Кочетова О.Е. на возражения ответчика, истец просит оставить апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Выслушав истца Кочетова О.Е. и его представителя по устному заявлению Лысенко П.М., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугареву Т.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
-гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
-прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года между Кочетовым Р.Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 329322 руб. 94 коп. на срок 36 месяцев под 19,70% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение данного кредитного договора между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога автомобиля "Лада Гранта", 2014 года выпуска, VIN N.
Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 18,95 % годовых.
В этот же день, между Кочетовым О.Е. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования N автомобиля "Лада Гранта", 2014 года выпуска, VIN N, по рискам "Хищение" и "Повреждение" на период страхования с 14 апреля 2019 года по 13 апреля 2020 года, на условиях Договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" Скворцова В.Ю. N 62 от 07 марта 2019 года (далее - Правила страхования). Страховая сумма составила 25732 руб. и была уплачена истцом в день заключения договора за счет средств кредита.
Выгодоприобретателем по рискам "Повреждение" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ПАО "Совкомбанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения; по риску "Повреждение" (в случае повреждения ТС) - собственник.
Из содержания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита судом установлено, что Кочетов Р.Е. собственноручно выполненной подписью подтвердил, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, данная услуга выбрана им добровольно, не навязана, не является обязательным условием выдачи Банком кредита, в выборе страховой компании он не был ограничен, с Правилами страхования ознакомлен, возражений не имеет, обязуется соблюдать, и обусловлено получением истцом дополнительной выгоды в виде пониженной процентной ставки по кредиту.
29 мая 2019 года в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Ответчик в письме от 04 июня 2019 года отказал истцу в возврате части страховой премии со ссылкой на п. 7.12 Правил страхования, согласно которому если иное не предусмотрено Договором страхования или законом при отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит. Также сообщил, что на основании его заявления АО "АльфаСтрахование" готово внести изменения в договорNN от 14 апреля 2019 года в части указания Выгодоприобретателя. Для внесения изменений истцу предложено обратиться в офис Липецкого филиала АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с п. 7.8 Правил страхования, договор страхования прекращается в случаях:
а) истечения срока его действия;
б) исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме;
в) ликвидации Страхователя - юридического лица (с даты ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством РФ), кроме случаев изменения наименования Страхователя в договоре страхования (полисе) при его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании);
г) ликвидации Страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
д) признания решением суда договора страхования недействительным;
е) с момента истечения срока действия временной регистрации ТС в органах ГИБДД
или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных
средств;
ж) с момента отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или
других компетентных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств:
з) в других случаях, предусмотренных договором страхования, настоящими правилами и действующим законодательством Российской Федерации;
и) отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с п.5.7 настоящих Правил;
к) отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования в соответствии с п.9.2.17 настоящих Правил.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 7.9 настоящих Правил, на основании подпунктов "а", "б", "в" часть страховой премии за не истекший период действия страхования по договору страхования Страхователю не возвращается.
Пунктами 7.8-7.11 Правил страхования предусмотрено что, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, об этом Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика.
Согласно п. 7.12 Правил страхования, при досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором страхования.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кочетова О.Е. о досрочном расторжении договора добровольного страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания наличие обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления Кочетова О.Е. без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном".
В статье 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
Такимобразом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, возникающим из добровольного страхования транспортных средств, в том числе по делам, связанным с взысканием страховой премии.
Из материалов дела следует, что Кочетов О.Е. обратился с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование" 19 июня 2019 года, т.е. после 01 июня 2019 года, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Кочетова О.Е. в соответствии с абзацем вторым статьи222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Руководствуясь статьями 222, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2019 года отменить.
Исковое заявление Кочетова Олега Евгеньевича к АО "Альфа-Страхование" о расторжении договора добровольного страхования от 14 апреля 2019 года и взыскании страховой премии оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кочетову Олегу Евгеньевичу, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
