Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3997/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Боднарчук Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2019, которым исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" к Меньшикову А.А., Меньшиковой И.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Расторгнут договор займа от <ДАТА> N..., заключенный с Меньшиковым А.А., Меньшиковой И.А..
С Меньшикова А.А., Меньшиковой И.А. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> N... в размере 472 856 рублей 02 копейки, в том числе: 459 774 рубля 08 копеек - основной долг, 7956 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 2313 рублей 24 копейки - пени на просроченный основной долг, 2812 рублей 02 копейки - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 266 рублей 98 копеек.
С Меньшикова А.А., Меньшиковой И.А. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом из расчета 12,7 % годовых на сумму основного долга 459 774 рубля 08 копеек, начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 164 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" Тютиковой М.А., Меньшикова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью "Вологодская ипотечная компания" (далее - ООО "ВИК") и Меньшикова И.А., Меньшиков А.А. заключили договор займа N..., по условиям которого ООО "ВИК" предоставило Меньшиковой И.А., Меньшикову А.А. займ в размере 1190000 рублей, сроком 180 месяцев, под 12,7% годовых, в период исполнения обязательств по страхованию договора в течение всего периода действия договора процентная ставка устанавливается 12 % годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств является залог предмета ипотеки, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора Заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14340 рублей в соответствии с графиком платежей
<ДАТА> право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за N....
<ДАТА> открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") и Меньшикова И.А., Меньшиков А.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа от <ДАТА> N..., согласно которому право требования по договору займа перешло к ОАО "АИЖК".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <ДАТА> N... фирменное названием ОАО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ".
После внесения последнего платежа (<ДАТА>) заемщики прекратили исполнение обязательств по договору, в результате чего по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 472 856 рублей 02 копейки, в том числе: 459 774 рубля 08 копеек - основной долг, 7956 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 2313 рублей 24 копейки - пени на просроченный основной долг за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 2812 рублей 02 копейки - пени на просроченные проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА>., в связи с чем, <ДАТА> Залогодатель выставил требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения.
<ДАТА> АО "ДОМ.РФ", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просило: расторгнуть договор займа от <ДАТА> N..., взыскать в солидарном порядке с Меньшикова А.А., Меньшиковой И.А. задолженность по договору займа в размере 472 856 рублей 02 копейки, в том числе: 459 774 рубля 08 копеек - основной долг, 7956 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 2313 рублей 24 копейки - пени на просроченный основной долг, 2812 рубле 02 копейки - пени на просроченные проценты, проценты за пользование займом, начиная с <ДАТА> до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1164 800 рублей; а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 266 рублей 98 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Тютикова М.А. уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Меньшиков А.А. не возражал относительно удовлетворения иска.
Ответчик Меньшикова И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Григорян Л.Д. просила отказать в удовлетворении иска. Факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала, с заявленной начальной продажной стоимостью не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меньшикова И.А. указывает, что ипотечный кредит оформлен на двух заёмщиков: на нее и на ее бывшего супруга Меньшикова А.А., брак с которым расторгнут в 2012 году. В течение всего времени она вносила платежи за счет личных средств и погасила больше 700000 рублей основного долга без учета процентов. Поскольку квартира находится в совместной собственности, Меньшиков А.А. обязан возвратить половину полученной от АО "ДОМ.РФ" суммы кредита с процентами, что составляет 595000 рублей без учета процентов. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать АО "ДОМ.РФ"в удовлетворении исковых требований, взыскать с Меньшикова А.А. остаток основного долга в размере 459774 рубля 08 копеек и проценты за пользование кредитом.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 334, 348, 408, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора и исходил из того, что заемщики допустили существенное нарушение условий заключенного кредитного договора в части сроков внесения платежей, что является основанием для расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, а также подлежащие применению при разрешении спора нормы права приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и им дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Меньшикова И.А. погасила большую часть кредитной задолженности за счет личных средств, поэтому в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать, а оставшаяся непогашенная часть кредита должна быть взыскать с ее бывшего супруга Меньшикова А.А., не основаны на нормах права и условиях кредитного договора, поэтому подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с условиями договора займа заемщики Меньшикова И.А. и Меньшиков А.А. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение долговых обязательств.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Согласно приведенным нормам права заемщик Меньшикова И.А. будет оставаться обязанной по договору займа до тех пор, пока обязательства по данному договору не будут исполнены в полном объеме, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении к ней исковых требований и взыскании неоплаченной суммы задолженности с одного лишь Меньшикова А.А.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
