Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ульянова Юрия Михайловича к ООО "ЧОП "Александр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ульянова Юрия Михайловича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Ульянова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Ульянов Ю.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Александр" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 08.11.2018г. работал у ответчика в должности охранника подстанции филиала ПАО "МРСК Центр"- "Смоленскэнерго" в г.Сафоново Смоленской области. 28.02.2019г. был уволен по собственному желанию, вместе с тем заработную плату и окончательный расчет за февраль 2019г. по настоящее время не получил. В феврале 2019г. отработал 9 смен (дежурств посуточно), заработная плата за названный период - 12 150 руб. Договор заключен в устной форме, запись в трудовой книжке не производилась. Просил установить факт трудовых отношений между Ульяновым Ю.М. и ООО "ЧОП "Александр" с 08.11.2018г. по 28.02.2019г. в должности охранника 4-го разряда на участке в ... (МРСК Центр), с окладом 1 350 руб. в сутки, взыскать заработную плату за февраль 2019г. в сумме 12 150 руб. за 9 смен, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Ульянов Ю.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика "ЧОП "Александр" и третьего лица филиала ПАО "МРСК Центр"-"Смоленскэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Ульянова Ю.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ульянов Ю.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ЧОП "Александр" и ПАО "МРСК-Центра" (филиал ПАО "МРСК- Центра"-"Смоленскэнерго") 27.07.2018г. заключен договор об организации и обеспечении ООО "ЧОП "Александр" охраны объектов и принятых под охрану товарно-материальных ценностей заказчика ПАО "МРСК- Центра".
Из искового заявления, а также из объяснений истца следует, что между Ульяновым Ю.М. и ответчиком ООО ЧОП "Александр" фактически сложились трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены: не оформлен трудовой договор, не внесена запись в трудовую книжку, имеется задолженность по выплате заработной платы.
В обоснование своих доводов истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.11.2018г. по 28.02.2019г. в должности охранника объекта N 11 в г.Сафоново, ул. Районная подстанция, без оформления трудового договора. Работодателем был установлен сменный график работы сутки через трое, однако он работал сутки через сутки, заработная плата рассчитывалась из расчета стоимости 1 смена - 1 350 рублей. Заработную плату наличными выдавал представитель работодателя Вихров В.В. под роспись.
Ульяновым Ю.М. представлены копии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, а также фотокопии графика дежурств на объекте N 11, лист ознакомления с документами, лист ознакомления и проведения инструктажа пост N 11.
Отказывая в удовлетворении требований Ульянова Ю.М., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности охранника уполномоченным на то лицом, Ульяновым Ю.М. не представлено.
Между тем с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
То, что в силу закона бремя доказывания обстоятельств наличия трудовых отношений лежит на работнике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Между тем, этого сделано судом первой инстанции не было.
Таким образом, не проверив доводы истца о наличии трудовых отношений и не оказав содействие в истребовании относимых и допустимых доказательств по делу, вывод суда о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, является необоснованным.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о личном характере прав и обязанностей работника, обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнении трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездном характере трудового отношения.
В подтверждение заявленных требований о том, что между Ульяновым Ю.М. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец к исковому заявлению приложил следующие ксерокопии (фотокопии) документов.
Согласно листку ознакомления и проведения инструктажа Поста N (... подстанция) Ульянов Ю.М. 10.11.2018г. ознакомился с вводным инструктажем, должностной инструкцией, техникой безопасности и правилами поведения при ЧО и ЧС.
09.11.2018г. истец под роспись был ознакомлен с документами, находящимися в наблюдательном деле.
14.12.2018г. заместителем начальника ОЛРР по г.Казани УФСВНГ РФ по РТ - Романовым С.В. истцу была выдана Личная карточка охранника (серия N) ООО "ЧОП "Александр".
Согласно графику дежурств охранников на февраль 2019г. на объекте N ... подстанция, подписанному Потаповым М.А. (начальником охраны объектов ООО "ЧОП "Александр" по Восточному направлению), Ульянов М.Ю. заступал на дежурство: 04.02.2019г., 08.02.2019г., 11.02.2019г., 13.02.2019г., 16.02.2019г., 19.02.2019г., 21.02.2019г., 24.02.2019г. и 27.02.2019г. - всего 9 смен.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также истцом были представлены фотокопии следующих документов: список руководства ООО "ЧОП "Александр"; Уведомление о начале оказания охранных услуг в соответствии с Перечнем объектов от 27.07.2018г., в который входил пост охраны N по адресу: ... подстанция; Лицензия N от 06.08.2014г. на осуществление частной охранной деятельности ООО "ЧОП "Александр"; Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "ЧОП "Александр".
Суд первой инстанции не пояснил, по какой причине факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не мог быть подтвержден названными средствами доказывания, сославшись лишь на их недоказанность и неподтвержденность.
В суде апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства, к делу были приобщены копии стр. 32-35 Трудовой книжки Ульянова Ю.М. под номером N N, согласно которым в ней имеется запись N от 08.11.2018г. о расторжении трудового договора с ООО УК "Интекс", следующая запись N от 26.03.2019г. о принятии истца на работу в ООО "Экопак" на должность охранника. Таким образом, в спорный период ООО "ЧОП "Александр" фактически допустив истца к исполнению трудовых обязанностей, выдав ему удостоверение, записи о приеме и расторжении трудовых отношений с Ульяновым Ю.М. не внес.
Обстоятельство того, что ответчик не вел в отношении истца табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а указывает на допущенные нарушения со стороны ООО "ЧОП "Александр" по надлежащему оформлению отношений с работником Ульяновым Ю.М.
06.06.2019г. Ульянов М.Ю. просил истребовать в судебном порядке пояснение свидетеля - начальника охраны ООО "ЧОП "Александр" Потапова М.А., который косвенно может подтвердить факт его трудоустройства к ответчику. 26.06.2019г. суд первой инстанции, посредством телефонограммы, известил Потапова М.А., однако последний в судебное заседание не явился. В этом случае, следует учитывать зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись и ничем иным не подтверждены. Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении спора по иску Ульянова Ю.М. к ООО ЧОП "Александр" выполнены не были. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.09.2019г. отменить, принять по делу новое решения, которым установить факт трудовых отношений между Ульяновым Ю.М. и ООО ЧОП "Александр" с 09.11.2018г. по 28.02.2019г. в должности охранника и взыскать с ООО ЧОП "Александр" в пользу Ульянова Ю.М. задолженность по заработной плате за февраль 2019г..
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за февраль 2019г. и, на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП "Александр" в пользу Ульянова Ю.М. заработную плату в размере 12150 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из того, что права истца действиями ответчика были нарушены, учитывая степень причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП "Александр" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, и за вред нематериального характера судебная коллегия взыскивает с ООО ЧОП "Александр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Ульяновым Юрием Михайловичем и ООО ЧОП "Александр" с 09 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в должности охранника.
Взыскать с ООО ЧОП "Александр" в пользу Ульянова Юрия Михайловича заработную плату за февраль 2019 года в размере 12150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Александр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 786 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
