Определение Курского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-3997/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3997/2019
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи- Букреевой Е.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Виктора Викторовича к Бедову Виктору Семеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика Бедова В.С. на определение Кировского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 года об отказе в принятии встречного искового заявления,
установил:
Истец Терентьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику Бедову В.С. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пользователями смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в установленном законом порядке не установлены, являются в настоящее время Бедов В.С. и Спицына И.А. С ответчиком Бедовым В.С. у него постоянно возникают споры по расположению границы земельных участков, в настоящее время Бедов В.С. препятствует возведению забора по границе земельных участков согласно межевого плана от точки Н1 до точки 7, от точки 5 и до точки 3, что создает препятствия в установке ограждения по указанным точкам, просит устранить соответствующие препятствия.
В ходе судебного заседания представитель Бедова В.С. по доверенности Бедова К.Ф. заявила ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в котором ссылаясь на то, что межевание земельного участка Терентьева В.В. было произведено с нарушением требований закона, так как границы его земельного участка не были согласованы с землепользователем смежного земельного участка Бедовым В.С., просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Терентьеву В.В., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, точки 3; 4; 5; 7; Н1.
Судом постановлено определение об отказе в принятии встречного иска на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе ответчик Бедов В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вынося определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Курска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Бедова Виктора Семеновича к Терентьеву Виктору Викторовичу, Спицыной Ирине Алексеевне, администрации города Курска, Земельному комитету г. Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений о границах земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований Бедова В.С. было отказано.
Из текста указанного решения суда следует, что предметом рассмотрения соответствующего иска была проведенная процедура межевания принадлежащего истцу Терентьеву В.В. земельного участка с кадастровым номером N, которая была выполнена 26.01.2017 года.
Действительно, подпунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судом установлено, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание его требований и по ним принято решение, которое вступило в законную силу, что исключает рассмотрение подобных требований Бедова В.С. вновь.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по существу предмет и основания заявленных Бедовым В.С. требований направлены на достижение одного и того же результата - признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выполненного 26.01.2017 года.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Ссылка в частной жалобе Бедова В.С. на то обстоятельство, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка от 26.01.2017 года, правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены определения суда, кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято вступившее в законную силу решение суда от 31 октября 2017 года.
Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бедова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка