Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бутова Ю.В. - Заславского А.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2019 года по иску Бутова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Брянского филиала о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Бутова Ю.В. - Заславского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бутов Ю.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, получил повреждения.
После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей.
Впоследствии страховая компания обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с иском о взыскании с него данной суммы как неосновательного обогащения, однако решением суда от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" N 97-ТСМ7 от 29 сентября 2017 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запчастей и деталей составляет 1 025 700 рублей, с учетом износа - 533 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 627 882,14 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 192 719,63 рублей.
Поскольку в результате происшествия произошла полная гибель транспортного средства, убытки, подлежащие возмещению, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Однако при расчете суммы страхового возмещения страховой компанией не учитывалась необходимость устранения повреждения (ремонт/замена) детали "АКПП", что привело к выплате необоснованно заниженного страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, Бутов Ю.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 1 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бутова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 810 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Бутова Ю.В. - Заславский А.Г. просил изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа, указывая в доводах на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа, рассчитанных истцом.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Бутова Ю.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Бутову Ю.В., автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ААВ, и автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ВАИ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ford Focus - ВАИ
Гражданская ответственность Бутова Ю.В. в рамках ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплату страховое возмещение в размере 285 000 рублей.
Бутов Ю.В., не согласившись с размером выплаты, обратился за независимой оценки причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" N 97-ТС/17 от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, без учета износа заменяемых запчастей и деталей составляет 1 025 700 рублей, с учетом износа - 533 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 627 882,14 рублей, стоимость годных остатков - 192 719, 63 рублей.
9 октября 2017 года Бутов Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В 2018 году страховая компания обратилась в Фокинский районный суд г.Брянска с иском к Бутову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы (экспертное исследование N 15524955-18 от 1 декабря 2017 года), в соответствии с выводами которой механизм повреждений автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2017 года.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2019 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бутову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В рамках указанного гражданского дела проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Приоритет Плюс", согласно выводам которой повреждения деталей автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, характерны для возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года.
25 марта 2019 года Бутов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству его представителя, определением суда от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П."
В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N 497/Э-06-19 от 12 июля 2019 года, повреждения деталей АКПП транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 62-32-2017 от 27 ноября 2017 года, составленном СЭТОА, могли быть образованы в результате повреждения внешних деталей агрегата, возникших при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 июля 2017 года, и могут находиться с ними в причинной связи.
Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП 11 июля 2017 года, согласно Единой методике, составляет 456 980,21 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исходя из выводов судебной экспертизы пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115 000 руб. (400 000 руб. - 285 000 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения установлен, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 57 000 руб. до 20 000 руб.
При этом суд учел обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца все, в том числе сумму просроченного обязательства, период неисполнения обязательства и последствия.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом ходатайства ответчика с 57 500 руб. до 40 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки, штрафа, указывая, что заявление ответчика о снижении неустойки необоснованно.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2019 года по иску Бутова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Брянского филиала о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутова Ю.В. - Заславского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
