Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-3997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-3997/2019
"25" июня 2019 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Скоковой Д.И.,
- судей Фурмановой Л.Г., Конаревой И.А.,
- при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Степанова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Степанова Виктора Васильевича к Степанову Михаилу Михайловичу, Степанову Анатолию Васильевичу о признании завещания недействительным
по частной жалобе Степанова Виктора Васильевича
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Степановым В.Я., который доводился истцу Степанову В.В. отцом, при жизни - 31.05.2016 г. было составлено завещание на принадлежащее ему имущество в пользу своего внука (ответчика по настоящему делу) Степанова М.М.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Степанова М.М. (по его первоначальному иску), постановлено: восстановить Степанову М.М. срок для принятия наследства по завещанию после смерти Степанова В.Я., умершего 25.12.2014 г. Признать Степанова М.М. принявшим наследство по завещанию от 31.05.2006 г. после смерти Степанова В.Я.
Также частично удовлетворен встречный иск Степанова А.В., за которым признано право собственности на 1/8 долю квартиры <адрес> в порядке обязательной доли после смерти Степанова В.Я.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Степанова В.В., Степанова А.В. к Степанову М.М., Степановой А.В, Степановой М.М., а также требований третьего лица с самостоятельными требованиями Степановой М.М. к Степанову М.М., Степанову А.В. отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2015 г., которым оставлено без изменения.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2016 г. удовлетворены исковые требования Степанова М.М. к Степанову А.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. За Степановым М.М. признано право собственности на 7/8 доли в праве на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Степанова В.Я.
Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 г., которым оставлено без изменения.
05.12.2016 г. Степанов В.В. обратился в суд с иском о признании указанного завещания Степанова В.Я. недействительным.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.04.2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2017 г., которым оставлено без изменения, в удовлетворении заявленных Степановым В.В. исковых требований отказано.
Представитель Степанова М.М. - Степанов В.М. инициировал обращение в суд с заявлением о взыскании с Степанова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.01.2019 г. заявление Степанова В.М. удовлетворено в части, с Степанова В.В. в пользу Степанова М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе ответчик Степанов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а также принципа состязательности. В обоснование жалобы указал, что заявление Степанова М.М. было рассмотрено в его отсутствие, в период нахождения его на стационарном лечении. В связи с чем просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Степанова М.М. о возмещении судебных издержек отказать в полном объеме.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в объеме доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу приведенных норм закона право на возмещение расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.04.2017 г. заявленные Степановым В.В. исковые требования о признании недействительным завещания Степанова В.Я., которым последний всё принадлежащее ко дню смерти имущество завещал Степанову М.М., признаны необоснованными и отклонены.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.10.2017 г., которым оставлено без изменения (л.д.67-69, 141-144).
В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде Степанов М.М. заключил соглашение на оказание юридической помощи в рамках разрешения вышеуказанного спора с адвокатом коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области Алтынниковой А.А. (л.д.156-157).
Объем, оказанной истцу юридической помощи состоит из подготовки письменных возражений на иск Степанова В.В. и представления интересов Степанова М.М. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25.12.2016 г. за указанный объем оказанной Степанову М.М. юридической помощи в кассу коллегии адвокатов Яковлевского района Белгородской области им произведена оплата в сумме 15 000 рублей (л.д.155).
Факт оказания Степанову М.М. указанного объема юридических услуг полностью подтверждается материалами дела, из которых следует, что адвокат Алтынникова А.А. представляла его интересы в суде первой инстанции в ходе проведения заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 27.02.2017 г. и в судебных заседаниях - 15.03.2017 г., 03.04.2017 г., также ею подготовлены возражения на иск Степанова В.В. (л.д.41, 43, 48, 56, 59-63).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем проделанной в рамках настоящего дела представителем ответчика работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования Степанова М.М. о взыскании, понесенных им в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.12.2005 г. N 355-О, от 17.06.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2. 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (абз.1 пункта 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Определенный судом размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Оснований для иной оценки определенной судом к возмещению суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности, выразившегося в рассмотрении заявления Степанова М.М. в его отсутствие, в период нахождения его на стационарном лечении, не может быть признан заслуживающим внимания и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно материалам дела заявление Степанова М.М. о взыскании судебных расходов поступило в суд 30.20.2018 г. В судебное заседание, назначенное на 18.12.2018 г. заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.154, 167).
Данное заявление Степанова В.В. удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2019 г., о чем заявитель уведомлен 21.12.2018 г., что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.168).
Как следует из представленной Степановым В.В. выписки из истории болезни в период с 25.11.2018 г. по 18.12.2018 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ", в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Повторно на стационарное лечение в указанное отделение поступил 14.01.2019 г., где в связи с проведением ему двух операций по <данные изъяты>, находился до 30.01.2019 г. (л.д.195).
При этом следует отметить, что сам по себе факт нахождения заявителя на стационарном лечении не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении рассмотрения дела.
Из вышеприведенных документов следует, что у заявителя с момента получения им копии заявления Степанова М.М. о взыскании судебных расходов и извещения о рассмотрении этого заявления - 21.12.2018 г. до момента его госпитализации - 14.01.2019 г., имелось достаточно времени для представления в суд возражений в обоснование своей позиции относительно заявленных Степановым М.М. требований и соответствующих доказательств.
Таким образом, учитывая, что заявитель лично заблаговременно получил судебное извещение о дате рассмотрения заявления Степанова М.М., был ознакомлен с данным заявлением, имел возможность подготовить и направить в суд письменную позицию, что им выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное заявление по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя не повлекло лишения его возможности реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту своих прав. В связи с чем, нарушений процессуальных прав заявителя на судебную защиту, справедливый состязательный процесс, не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 года по заявлению Степанова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Степанова Виктора Васильевича к Степанову Михаилу Михайловичу, Степанову Анатолию Васильевичу о признании завещания недействительным оставить без изменения, частную жалобу Степанова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка