Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-3997/2019, 33-179/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-179/2020
г. Мурманск
31 января 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при секретаре Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-126/2019 по иску Кривонос А. Д. к ИП Латашевич Л. М. о защите трудовых прав
по частной жалобе Кривонос А. Д. на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Кривонос А. Д. к ИП Латашевич Л. М. о защите трудовых прав возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами",
установил:
Кривонос А.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латашевич Л.М. о защите трудовых прав.
Определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2019 г. исковое заявление Кривонос А.Д. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26 ноября 2019 г.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Кривонос А.Д. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы об устранении указанных в определении судьи от 18 ноября 2019 г. недостатков в установленный судьей срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2019 г. исковое заявление Кривонос А.Д. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указано: какие именно нарушения содержатся в оформлении трудовой книжки; какие именно недостоверные сведения указаны в справке для постановки на учет в ЦЗН г. Оленегорска; какие именно действия ответчика, связанные с оформлением и выдачей справок (каких именно справок) истец просит признать незаконными; какие именно справки истец просит обязать ответчика выдать; за какой период истцу не предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный для лиц, работающих в районах Крайнего Севера; не представлен расчет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска; к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судьей был установлен срок для исправления недостатков до 26 ноября 2019 г.
Доводов о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, указанными в нем обстоятельствами, послужившими основанием для оставления иска без движения, частная жалоба не содержит.
В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 18 ноября 2019 г. истицей выполнены не были, в установленный судьей срок (до 26 ноября 2019 г.) недостатки не устранены, 28 ноября 2019 г. судьей в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении Кривонос А.Д. искового заявления со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с существенным нарушением норм процессуального права.
Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оставления без движения и возвращения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагают их произвольного применения.
Пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение искового заявления только в случаях, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
О возвращении искового заявления в силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Вместе с тем, определение судьи о возвращении искового заявления от 28 ноября 2019 г. указанным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку оспариваемое определение судьи не содержит указания на недостатки искового заявления, которые не были заявителем устранены, не указано на то, как заявителю устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, 22 ноября 2019 г. Кривонос А.Д. направила в суд в электронном виде ходатайство о приобщении к иску дополнительных документов, расчет задолженности невыплаченных сумм заработной платы, и документы (опись почтовых вложений), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления от 18 ноября 2019 г. Кривонос А.Д. в электронном виде 25 ноября 2019 г., то есть в установленный названным определением срок, направила в суд документы, которые заявитель посчитала необходимыми для устранения недостатков, а также дополнение к исковому заявлению, в котором уточнила и указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
При таких данных имеются основания полагать, что Кривонос А.Д. в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 18 ноября 2019 г.
Необоснованный возврат искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав Кривонос А.Д. на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что привело к нарушению права истицы на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
В связи с изложенным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Однако, принимая во внимание, что в представленном материале имеются копии определений от 6 декабря 2019 г. о принятии искового заявления Кривонос А.Д. к ИП Латашевич Л.М. о защите трудовых прав и возбуждении гражданского дела, подготовки дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о реализации процессуальных прав Кривонос А.Д. на обращение в суд и судебную защиту, оснований для возвращения искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2019 г. отменить.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
