Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года №33-3997/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя конкурсного управляющего по доверенности Обозной С.Н.,
рассмотрела посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего Казанковой Е.В. в интересах Шкрудь О.Н. к Шкрудь В.В. о признании долга общим долгом супругов, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Казанкова Е.В. обратилась в суд с иском к Шкрудь В.В., указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края индивидуальный предприниматель Шкрудь О.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Е.В. Казанкова Е.В. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от _______ с ИП Шкрудь О.Н. в пользу ТСЖ "П." взыскана задолженность в сумме *** основного долга (неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного сбора с жильцов средств за тепловую энергию, поставленную заявителем требования), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Имущества, включенного в конкурсную массу, для расчета с кредиторами и покрытия текущих расходов недостаточно. Шкрудь О.Н. и Шкрудь В.В. состоят в браке с 06.02.1993. Конкурсный управляющий полагает, что указанный долг, возникший у Шкрудь О.Н. перед ТСЖ "П." в размере *** руб., является общим долгом супругов, так как именно в период неосновательного сбережения денежных средств Шкрудь О.Н. приобрела квартиру в г. Ч., а в дальнейшем решением Чайковского городского суда Пермского края от _______ данная квартира была разделена между супругами как имущество, нажитое в браке. Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтвержден факт использования полученных в спорный период Шкрудь О.Н. денежных средств на нужды семьи.
Указывая на эти обстоятельства, просит суд признать денежное обязательство Шкрудь О.Н., возникшее на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от _______. по делу N ..., в размере *** руб. общим долгом супругов Шкрудь В.В. и Шкрудь О.Н., определить доли супругов в общем денежном обязательстве равными по ? доли от суммы невыплаченной задолженности.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны по делу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от _______ ИП Шкрудь О.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Пермского края от _______ конкурсным управляющим ИП Шкрудь О.Н. назначена Казанкова Е.В. 22.06.2018 определением Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство в отношении ИП Шкрудь О.Н. продлено на 06 месяцев.
Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от _______ было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу по иску ТСЖ "П." к ИП Шкрудь О.Н. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск был удовлетворен. В данном судебном акте указано, что ИП Шкрудь О.Н. в качестве управляющей организации осуществляла управления многоквартирным домом N ... по .......... в .......... края. В период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года ИП Шкрудь О.Н. осуществляла начисление платы за коммунальные услуги, производила сбор денежных средств с собственников помещений. ИП Шкрудь О.Н., получая от жильцов многоквартирного дома плату за коммунальные услуги, не осуществляла перечисление не принадлежащих ей денежных средств в ресурсоснабжающую организацию ООО "****" и в ТСЖ "П.". Суд удовлетворил требование ТСЖ "П." к Шкрудь О.Н. и взыскал с ответчика неосновательное обогащения в сумме ***, образовавшееся в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Решением Чайковского городского суда Перемского края от _______ квартира, расположенная по адресу: .......... признана общим имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества; выделено в пользу Шкрудь В.В. и Шкрудь О.Н. по ? доли каждому в праве собственности на жилое помещение.
Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свою позицию на том, что Шкрудь О.Н. на общие нужды семьи приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: .......... на взысканную судом с ИП Шкрудь О.Н. сумму в размере 2 121 211,95 руб.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства в размере *** руб. были израсходованы Шкрудь О.Н. на нужды семьи.
Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом также обоснованно учтено то обстоятельство, что Шкрудь В.В. не проживает с супругой Шкрудь О.Н. совместно с 2009 года и не ведет с ней совместного хозяйства. Шкрудь О.Н. не отрицая данный факт, указывает о том, что совместно с супругом они не проживают.
Истцом не доказано, что указанные денежные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, как это указано истцом в обоснование требований о солидарной ответственности бывших супругов. Доказательств, с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств именно для каких-либо семейных сделок, крупных покупок, иных трат, направленных на нужды семьи, в материалах дела также не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения суда. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего Казанковой Е.В. в интересах Шкрудь О.Н. к Шкрудь В.В. о признании долга общим долгом супругов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка